Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-7980/24 по делу N А76-12115/2024

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А76-12115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года по делу N А76-12115/2024 о возвращении искового заявления.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - истец, Фонд) 11.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.08.2023 N 256, в размере 1 073 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом суд ссылался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, указал, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований. Вместе с тем, ответчик суммы неустоек (штрафа, пени) в размере 1073,33 руб. не признает, считает их необоснованно начисленными.

Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанций неверно применены нормы пункта 2.1 части 1 статьи 129, части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поскольку из ответа на претензию следует несогласие ответчика с заявленными требованиями, что, по мнению подателя жалобы, указывает на наличие спора о праве.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором Общество поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит отменить определение, оправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание истец своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) арбитражный суд вправе вернуть исковое заявление, если оно соответствует критериям, указанным в статье 229.2 АПК РФ, но подано не в порядке приказного производства, а в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны при действии редакции пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, устанавливающей условие о признании должником исковых требований.

Между тем, исключение в действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ указанного условия не меняет основного принципа для определения дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства (бесспорность), исходя из того, что согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным приказом.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов данного дела и обстоятельств спора усматривается, что заявленные истцом требования не являются бесспорными, что следует из приложенных к иску документов, в том числе возражений ответчика на претензию, а также позицию, высказанную в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения между сторонами спора о праве, необходимости проверки расчетов истца, что не предусмотрено процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обоснованно обратился в суд по общим правилам искового производства в порядке главы 26 АПК РФ и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 19.04.2024 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2024 года по делу N А76-12115/2024 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина