Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 14АП-2154/24 по делу N А05-8517/2023

г. Вологда

06 июня 2024 г.

Дело N А05-8517/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" директора Кобылина Э.Б., представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 01.09.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Сынчикова Д.Н. по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года по делу N А05-8517/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" (ОГРН 1072901014867, ИНН 2901170756; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, офис 410; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее - управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 587 678 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 227 336 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 56 281 руб., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год на сумму 4 798 615 руб. 09 коп. и за 2020 год на сумму 17 879 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экотрансойл групп" (ОГРН 1217700411565, ИНН 7726482195, адрес: 115191, Москва, муниципальный округ Даниловский, переулок Гамсоновский, дом 2 строение 1, этаж 1, помещение/комната IV/22), индивидуальный предприниматель Покатило Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 319290100000972, ИНН 290109648392, адрес: 163045, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительная мера, принятая определением суда от 24.07.2023, отменена с момента вступления в силу решения суда.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Настаивает на реальности хозяйственных операций по приобретению запасных частей от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Велл", предпринимателя Покатило Д.С., лезозаготовительных работ у ООО "Феникс", а выводы управления об ином основаны, по мнению апеллянта, на формальной оценке собранных доказательств в отсутствие бесспорных доказательств осведомленности общества о нарушении налогового законодательства его контрагентами. Считает, что показания Демецкого Е.А. и Воляка Э.Н. не являются объективными, а представленные налоговым органом заключения эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (правопредшественник управления, далее - инспекция) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, НДС за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, о чем составлен акт от 26.08.2022 N 2.19-24/14060.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 07.12.2022.

По результатам рассмотрения так, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика управлением принято решение от 25.01.2023 N 29-08/933 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 281 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 11 175 руб. Также заявителю также предложено уплатить налог на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 года в размере 1 587 678 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года, 1, 2 кварталы 2021 года в общей сумме 4 227 336 руб., налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 25 141 руб. 88 коп.

Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год на 5 343 630 руб. и за 2020 год на 766 615 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 10.05.2023 N 08-11/1836@ жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления в оспариваемой части, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

По результатам проведенной в отношении заявителя проверки управление пришло к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение запчастей для ремонта лесозаготовительных комплексов, приобретенные по договору от 15.01.2018 N 18/01-3 с ООО "Велл" и по договору поставки от 18.01.2019 N 19/01-2 с предпринимателем Покатило Д.С., а также предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных контрагентов по данным хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции признал выводы управления в данной части подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, при этом правомерно исходил из следующего.

Общество в проверяемых периодах как субподрядчик выполняло лесозаготовительные работы на Онежском полуострове в рамках заключенного договора субподряда от 01.07.2015 N ЛЗ-15/43/284 с ООО "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" (генеральный подрядчик).

Общество имело собственные лесозаготовительные комплексы (харвестеры и форвардеры) производства компании PONSSE PLC, приобретенные в 2015-2019 годах у официального представителя компании ООО "Цеппелин Русланд" (в 2017 году - 2 лесозаготовительных комплекса (2 харвестера и 2 форвардера), в 2018, 2019, 2020 годах - 3 лесозаготовительных комплекса (3 харвестера и 3 форвардера)).

Общество заключило договоры на поставку запчастей для лесозаготовительных комплексов (харвестеров, форвардеров), а также на выполнение технического обслуживания и текущего ремонта в том числе с ООО "Цеппелин Русланд", которое в спорные периоды осуществляло инженерную поддержку, послепродажное обслуживание и ремонт техники, восстановление компонентов, снабжение запасными частями, обучение операторов. Кроме того, из оспариваемого решения следует, что обществом заключены договоры на поставку запчастей для лесозаготовительных комплексов харвестеров и форвардеров с ООО "Группа компаний Трактородеталь", ООО "Трактородеталь групп".

Также обществом (покупатель) в 2018, 2019 годах заключены договор поставки запчастей с ООО "Велл" от 15.01.2018 N 18/01-3 и договор поставки с предпринимателем Покатило Д.С. от 18.01.2019 N 19/01-2.

Данные договоры по условиям и обязательствам идентичны друг другу.

Предметом договоров являлась поставка запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров.

В рамках договора от 15.01.2018 N 18/01-3 от имени ООО "Велл" оформлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 12.07.2018 N 18/07-121, от 07.09.2018 N 18/09-071, от 16.11.2018 N 18/11-161, от 14.12.2018 N 18/12-141 на общую сумму 9 367 303 руб., в том числе НДС - 1 428 910 руб. 62 коп.

По договору от 18.01.2019 N 19/01-2 от имени предпринимателя Покатило Д.С. оформлены УПД от 05.02.2019 N 19/02-051, от 15.02.2019 N 19/02-151, от 26.02.2019 N 19/02-262, от 07.03.2019 N 19/03-071, от 07.06.2021 N 21/06-071 на общую сумму 8 771 394 руб., в том числе НДС - 1 461 899 руб.

Как установлено управлением, в условиях договоров от 15.01.2018 N 18/01-3, от 18.01.2019 N 19/01-2 поставляемые запчасти не поименованы, спецификации к договорам не предусмотрены; срок гарантии на товар не предусмотрен. В договорах не указан способ упаковки и транспортировки; не предусмотрена передача покупателю документов, свидетельствующих о соответствии качества товара нормативно установленным требованиям.

Ни заявитель, ни спорные контрагенты не представили в ходе проверки техническую документацию и гарантию на запчасти, поставляемые в адрес общества.

В ответ на требование от 07.06.2022 о предоставлении технической документации на запчасти, поставляемые ООО "Велл" и предпринимателем Покатило Д.С., гарантии на запчасти, поставляемые данными поставщиками, общество представило пояснения от 30.06.2022, указав, что поставщики запчастей техническую документацию на запчасти не представляют, поставщики гарантируют качество поставляемого товара и поддерживают гарантию завода производителя.

Как заключило управление, не представление технической документации на запчасти, отраженные в УПД, не позволяет установить изготовителя запчастей, поставленных спорными контрагентами, а неотражение поставщиками в УПД уникального артикула на запасную часть, делает невозможным идентифицировать запчасти и установить их происхождение.

В ответ на требование налогового органа от 04.03.2022 общество представило пояснения от 29.03.2022, согласно которым транспортные (товаросопроводительные) документы, оформленные в рамках договоров поставки запчастей от 15.01.2018 N 18/01-3 с ООО "Велл", от 18.01.2019 N 19/01-2 с предпринимателем Покатило Д.С. отсутствуют, поскольку все запчасти вывозились на транспорте "нашей" организации; деловая переписка общества со спорными поставщиками по данным договорам поставки запчастей отсутствует, так как все переговоры между руководителями велись по телефону; проверка добросовестности поставщиков проводилась на сайте налогового органа.

Фактическое наличие у общества транспортных документов на доставку запчастей в рамках договоров со спорными поставщиками не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела в суде руководитель общества сослался на использование прицепа, принадлежащего ООО "Рилэйбл", руководителем которого он также является, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (прицепа) ООО "Рилэйбл".

Вместе с тем, как верно учел суд первой инстанции, данные пояснения противоречат материалам проверки. Так, на данные обстоятельства в ходе проверки общество не ссылалось, указывая на поставку запчастей принадлежащим ему транспортом (пояснения от 29.03.2022), директор общества Кобылин Э.Б. давал пояснения о поставке запчастей транспортом общества, частично транспортом ООО "ПЛК Онегалес" (протокол допроса от 06.06.2022 N 2.19-24/9). Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие договорных или иных оснований для использования прицепа, принадлежащего ООО "Рилэйбл".

В ходе проверки управлением установлено, что общество отнесло на затраты стоимость товара (запчастей), поименованных в УПД ООО "Велл" и предпринимателя Покатило Д.С. на основании первичных документов (акты на списание материалов, требования-накладные, акты выполненных работ, сметы, дефектные ведомости) для ремонта лесозаготовительной техники: харвестера PONSSE ERGO 8W (серийный номер 090306), харвестера PONSSE ERGO 8W (серийный номер 090242), форвардера PONSSE BUFFALO 8W (серийный номер 080244) (далее - лесозаготовительная техника, Оборудование) и отразило в налоговых вычетах по НДС.

При этом в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Велл" и предпринимателя Покатило Д.С. управлением выявлено наличие у них признаков, опровергающих реальную возможность исполнения обязательств по договорам поставки с обществом. Так, в штате ООО "Велл" в 2018 году числилось 3 работника (руководитель, заместитель директора, водитель), за 2019 и 2020 годы - сведения не представлены; Покатило Д.С. за 2020 год справки представлены на трех человек (уровень среднемесячной заработной платы ниже прожиточного минимума), за 2019 год - на двух человек.

Кроме того, установлено отсутствие у спорных контрагентов материально-технической базы (основных средств), находящихся на праве собственности либо ином праве (в том числе, складских помещений для хранения товара (запчастей) и его отгрузки в периоде, в котором производилась доставка товара обществу). У спорных поставщиков отсутствовали затраты, характерные для хозяйственной деятельности (заработная плата, электроэнергия, теплоэнергия, арендная плата помещений и транспортных средств, складских помещений, отчисления на канцтовары, др.). При этом налоговым органом установлено, что Покатило Д.С., зарегистрированный в качестве предпринимателя, в период с 03.10.2019 по 21.08.2021 также работал в АО "Архангельский Ликеро-Водочный Завод" в должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции отдела главного механика.

Вид деятельности, заявленный спорными контрагентами в Едином государственно реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (основной вид деятельности ООО "Велл" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; Покатило Д.С. - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) не соответствует предмету договоров поставки запчастей, заключенных с обществом.

Налоговые декларации ООО "Велл" по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2018 годы представлены с нулевыми показателями, за 12 месяцев 2019 года и 12 месяцев 2020 года - не представлены; декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года представлены с минимальными показателями, за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3 кварталы 2020 года - с нулевыми показателями.

Налоговые декларации Покатило Д.С. по форме 3-НДФЛ представлены за 2019 года с суммой к уплате 18 124 руб., за 2020 год с нулевыми показателями, за 2021 год декларация не представлена; декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2, 3 кварталы 2021 года представлены с минимальными показателями, за 2 квартал 2019 года и 4 квартал 2021 года - с нулевыми показателями.

Спорные контрагенты не исполнили в ходе проверки требования налогового органа о представлении документов (информации) от 30.03.2022 N 2.19-24/3555, от 04.04.2022 N 2.19-24/3731 по вопросам взаимоотношений с обществом (покупатель), ООО "Феникс" (поставщик второго звена).

По расчетному счету общества за период с 01.01.2018 по 30.09.2021 отсутствуют расчеты за запчасти, приобретенные по договору от 15.01.2018 N 18/01-3 с ООО "Велл". Кредиторская задолженность общества перед ООО "Велл" на 31.12.2018 составляет 9 367 303 руб. (акт сверки расчетов между ООО "Велл" и обществом, оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 60).

По договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.01.2019 N 19/01-1 ООО "Велл" (цедент) в лице руководителя Покатило С.Л. уступает, а предприниматель Покатило Д.С. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 15.01.2018 N 18/01-3, заключенному цедентом и обществом.

При этом Покатило С.Л. является отцом Покатило Д.С. (ответ агентства ЗАГС Архангельской области от 21.10.2021).

Покатило Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2019, то есть незадолго до заключения договора поставки от 18.01.2019 N 19/01-2 с обществом.

Проанализировав книги покупок предпринимателя Покатило Д.С. и движение денежных средств по расчетному счету, управление установило, что у предпринимателя Покатило Д.С. отсутствуют поставщики запчастей для лесозаготовительной техники, расчеты в пользу своих поставщиков за запчасти спорный контрагент не производил.

Денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет предпринимателя Покатило Д.С. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 2 520 000 руб., в дальнейшем обналичены Покатило Д.С. через банкомат в сумме 605 000 руб., направлены на расчеты с контрагентами с назначением платежей "по договорам поставки нефтепродуктов" - в сумме 1 579 798 руб.; переведены на депозит физического лица Покатило Д.С. - в сумме 200 000 руб.; направлены на выплаты физическим лицам и хозяйственные нужды - в сумме 135 202 руб.

Заявителем в материалы дела представлены также платежные поручения от 25.02.2021 N 75, от 22.03.2021 N 110, от 25.03.2021 N 119, от 02.04.2021 N 122 на сумму 4 500 000 руб.

Общество представило в суд договор от 25.03.2022 N 22/03-25 возмездной уступки прав (цессии) (том 15, лист 15), согласно которому предприниматель Покатило Д.С. (цедент) уступает, а ООО "Эко ТрансОйл Групп" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 18.01.2019 N 19/01-2, заключенному цедентом и обществом. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 7 751 394 руб.

При этом Покатило Д.С. является единственным учредителем и руководителем ООО "Эко ТрансОйл Групп", то есть цессионарий по договору уступки является взаимозависимым лицом с Покатило Д.С. и с ООО "Велл".

Как указано в письменных пояснениях ответчика от 13.11.2023 и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, ООО "Эко ТрансОйл Групп" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, который создает видимость осуществления реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Эко ТрансОйл Групп" поставлено на учет 02.09.2021, в отношении данного лица в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса; в отношении руководителя Покатило Д.С. не представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 годы; данные о численности сотрудников общества по справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год отсутствуют, 2022 год - 3 человека, 2023 год - отсутствуют. Земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств у данного лица не имеется. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года представлены с минимальными суммами налога к уплате; за 4 квартал 2022 года, 1, 2 кварталы 2023 - декларации не представлены.

Заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 04.04.2022 N 113, от 07.04.2022 N 115, от 08.04.2022 N 116 (том 16, л.д. 3-5) об осуществлении платежей в пользу ООО "Эко ТрансОйл Групп" с назначения платежа "погашении задолженности перед ИП Покатило Д.С. (основание - Договор цессии N 22/03-25 от 25.03.2022)" на сумму 4 251 394 руб. Вместе с тем с учетом данных платежей задолженность по операциям приобретения товара от предпринимателя Покатило Д.С. также не погашена.

Согласно выполненному управлением расчету задолженности (том 16, лист 170) задолженность общества перед предпринимателем Покатило Д.С. составляет 1 867 303 руб., перед ООО "ЭкоТрансОйл Групп" - 3 500 000 руб. Вместе с тем претензионная работа контрагентами общества не ведется (за исключением одной претензии от 25.03.2022 от предпринимателя Покатило Д.С., составленной в день уступки прав требований ООО "Эко ТрансОйл Групп"), меры по взысканию задолженности не принимаются. Иного не доказано.

В отношении закупки товара руководитель ООО "Велл" Покатило С.Л. (протокол допроса от 18.03.2022 N 2.19-24/1) пояснил, что запчасти, перечисленные в УПД ООО "Велл", доставлены ООО "Феникс" (поставщик второго звена) на автомобиле ГАЗель на автостоянку по адресу: г. Архангельск, шоссе Окружное, 13, и директор общества Кобылин Э.Б. сам принимал запчасти у ООО "Велл" по данному адресу. Организовал поставку запчастей руководитель ООО "Феникс" Потехин Д.В. Техническую документацию, гарантийные документы, сертификаты качества на запчасти для лесозаготовительных комплексов Потехин Д.В. в адрес ООО "Велл" не передавал.

Проанализировав движение денежных средств по счету ООО "Велл" за 2018-2020 годы, налоговый орган установил отсутствие перечислений денежных средств на счета ООО "Феникс" (поставщика второго уровня) от ООО "Велл", а также отсутствие оплаты от ООО "Велл" на счета иных поставщиков за запчасти для лесозаготовительной техники.

Допрошенный в суде первой инстанции Покатило С.Л., в спорный период являющийся директором ООО "Велл", указал, что расчеты с ООО "Феникс" за поставленные запчасти производились взаимозачетом за поставленное ООО "Велл" топливо.

Вместе с тем из книг покупок ООО "Велл", книг продаж ООО "Феникс", а также по выпискам банковских счетов не усматривается приобретения ООО "Велл" запасных частей, реализованных обществу.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Феникс" отсутствовали необходимые условия для оказания услуг по поставке товара - отсутствие складских помещений для хранения товара, транспортных средств в собственности либо в аренде в 2018-2019 годах (согласно информации по факту владения техникой ООО "Феникс", транспортные средства поставлены на учет с июля 2019 года и позднее, то есть после подписания УПД по спорным хозяйственным операциям с ООО "Велл" и предпринимателем Покатило Д.С., кроме УПД от 07.06.2021), а также не имелось работников. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Феникс" представлены за 2018, 2019 годы на 1 человека (Потехин Д.В.), за 2020, 2021 годы сведения не представлены. ООО "Феникс" не несло расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды помещений, коммунальных ресурсов, услуг связи, выплата заработной платы и т.п.). Руководитель ООО "Феникс" Потехин Д.В. имел признаки "номинального" руководителя и учредителя. В отношении ООО "Феникс" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Потехине Д.В. и сведений о юридическом адресе.

В связи с изложенным вывод управления о том, что факт поставки запчастей ООО "Феникс" в адрес ООО "Велл" не доказан, является обоснованным.

ООО "Феникс", согласно его книге покупок, при исчислении НДС за 3 квартал 2018 года заявило вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Бригантина" (поставщик третьего звена) на сумму 2 279 066 руб. В материалы дела представлены УПД о приобретении запчастей у ООО "Бригантина" в июле, сентябре 2018 года.

Вместе с тем, ООО "Бригантина" в книге продаж не отразило реализацию в 3 квартале 2018 года в адрес ООО "Феникс". ООО "Бригантина" представлена нулевая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года. Названная организация также имеет признаки "технической", не поставлявшей в адрес ООО "Феникс" спорный товар (запчасти).

Из показаний директора ООО "Бригантина" Садового Н.А. (протокол допроса от 01.10.2021) следует, что ООО "Феникс", Потехин Д.В. и Покатило С.Л. свидетелю не знакомы. Договоры с ООО "Феникс" не заключались, расчеты с ним не производились. В период 2018, 2019 годов находилось в стадии ликвидации. После смерти руководителя организации с октября 2017 года ООО "Бригантина" деятельность не вело, соответственно ООО "Феникс" ничего не поставляло.

Уплаты ООО "Феникс" в адрес ООО "Бригантина" денежных средств за поставленные запчасти не установлено.

Иных поставщиков запчастей у ООО "Велл", ООО "Феникс", ООО "Бригантина" не имеется.

Таким образом, в ходе проверки установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создание формального документооборота через цепочку контрагентов ООО "Велл", ООО "Феникс", ООО "Бригантина" и отсутствие поставки спорного товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии источника формирования для возмещения обществом НДС из бюджета.

Показания сотрудников ООО "Велл" (заместителя директора по работе с персоналом Пальяновой Е.А. и водителя Танашева Р.В.) также не подтвердили сделку ООО "Велл" с обществом (протоколы допроса свидетелей от 18.03.2022 N 2.19-24/5/1, 2.19-24/5/2).

Руководитель ООО "Велл" Покатило С.Л. при допросе пояснил, что поставка товара ООО "Феникс" осуществлялась на автостоянку по адресу: г. Архангельск, шоссе Окружное, 13, где производилась приемка директором общества Кобылиным Э.Б. Аналогичные показания даны свидетелем Покатило С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2023. Вместе с тем данные показания не подтверждаются материалами дела, противоречат показаниям директора общества Кобылина Э.Б. (протокол допроса от 06.06.2022 N 2.19-24/9), который пояснил, что запчасти от ООО "Велл" доставлялись на делянку, фактически приемку запчастей вели начальник производства, механики, которые не расписывались в документах, а также указал, что лично расписывался в документах о приемке товара.

Руководитель ООО "Велл" Покатило С.Л. в ходе допроса утверждал, что в первичных документах, представленных на обозрение, имеется его подпись (договор поставки от 15.01.2018 N 18/01-3, договор от 17.01.2019 N 19/01-1 возмездной уступки прав (цессии), акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.01.2019 N 19/01-1, УПД от 12.07.2018 N 18/07-121, от 07.09.2018 N 18/09-071, от 16.11.2018 N 18/11-161, от 14.12.2018 N 18/12-141). В ходе допроса в суде первой инстанции Покатило С.Л. также пояснил, что лично подписывал документы по сделке с ООО "Феникс".

Как указало управление, данные показания опровергаются заключением эксперта от 05.05.2022 N 016-22 (том 8, листы 91-108), согласно которому подписи от имени Покатило С.Л. вероятно выполнены иным лицом.

Суд первой инстанции верно отметил недостаточность доказательств подписания УПД от имени Покатило С.Л. иным лицом.

Вместе с тем суд правомерно учел, что при допросе в суде Покатило С.Л. охарактеризовать поставленный товар не смог, указал, что переговоров с ООО "Феникс" не вел, лично приемкой товара не занимался, указал, что помнит только, что были гусеницы, которые также охарактеризовать не смог.

Таким образом, даже при выводе о подписания УПД от имени Покатило С.Л. им самим иными обстоятельствами дела подтверждается позиция управления о том, что спорные запчасти не поставлялись ООО "Велл" от ООО "Феникс" и соответственно в дальнейшем ООО "Велл" заявителю, поскольку в показаниях Покатило С.Л. не усматривается, что он фактически участвовал в организации поставки товара, его приемке от ООО "Феникс", передаче обществу, в формальное подписание документов, без фактического осуществления приемки-передаче товара само по себе о реальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует.

Также управлением на основании анализа книги покупок, выписки по счету Покатило Д.С. сделан вывод о недоказанности поставки ему запчастей, реализованных в дальнейшем обществу.

Показания руководителя общества Кобылина Э.Б. по вопросу приемки запчастей от ООО "Велл" и предпринимателя Покатило Д.С. опровергаются показаниями работников общества, которые отрицают приемку запчастей обществом от данных контрагентов.

В ходе допроса работники Демецкий Е.А., Воляк Э.Н. сообщили о том, что в случаях поломки лесозаготовительной техники они составляли заявки на запасные части и направляли в большей части поставщику ООО "Цеппелин Русланд" (Воляк Э.Н. пояснил, что около 90 % запчастей для лесозаготовительных комплексов закупались у данного поставщика), а также поставщикам ООО "Трактороцентр", ООО "ТрактороДеталь" (протоколы допроса от 31.03.2022 N 2.19-24/2, от 29.04.2022 N 2.19-24/7, от 21.06.2022 N 2.19-24/11).

Из показаний механика Демецкого Е.А. (протокол допроса от 31.03.2022 N 2.19-24/2), работавшего в обществе, следует, что с поставщиками ООО "Велл" и его руководителем Покатило С.Л., а также с Покатило Д.С. не знаком, никогда о них не слышал, запчасти у них не заказывал и не закупал.

Показания механика Демецкого Е.А. согласуются с выписками по расчетным счетам общества, согласно которым общество производило оплату в проверяемом периоде в адрес ООО "Цеппелин Русланд" за запчасти и расходные материалы.

В ходе проверки исследовался вопрос соответствия маркировки запчастей в УПД, оформленных от имени ООО "Велл" и предпринимателя Покатило Д.С., официальной маркировке запчастей, поставляемых в проверяемом периоде официальным дилером ООО "Цеппелин Русланд", а именно, поставлялись ли обществу аналогичные запчасти, наименование которых указано в УПД спорных поставщиков. ООО "Цеппелин Русланд" представило информацию от 19.05.2022 N 19/05/01 от 19.05.2022 о том, что для предоставления товарных накладных и определения стоимости запчастей необходимо определить уникальный артикул - парт номер на запасную часть. На основании изложенного управление заключило, что маркировка запчастей, указанная в УПД спорных контрагентов, не является уникальным артикулом и официальной маркировкой продавца - ООО "Цеппелин Русланд". В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что запчасти с маркировкой, указанной в УПД спорных контрагентов, ООО "Цеппелин Русланд" не поставляло в адрес общества. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Воляка Э.Н. (протокол допроса N 2.19-24/11).

Таким образом, договоры поставки запчастей формально заключены обществом с поставщиками ООО "Велл" и предпринимателем Покатило Д.С. и реально не исполнены данными контрагентами.

Ссылки заявителя на фактическое использование спорных запчастей в проверяемом периоде при ремонте лесозаготовительного оборудования, подтвержденное, по мнению общества, сметами, дефектными ведомостями, требованиями-накладными, актами выполненных работ, правомерно не приняты судом.

Как следует из пояснений управления, сметы, дефектные ведомости, требования-накладные, акты выполненных работ получены у общества в ходе выемки (том 4, листы 77-85, 152-161).

Данные документы подписаны со стороны общества директором Кобылиным Э.Б., а также содержат подписи работников общества (механика Демецкого Е.А. и мастера участка Воляка Э.Н.).

Из показаний механика Демецкого Е.А. (протокол допроса от 31.03.2022 N 2.19-24/2) следует, что в его должностные обязанности входило поддержание техники в работоспособном состоянии. В случаях выявления неисправности он составлял акт, в котором их перечислял, оформлялись заявки на материалы и запчасти, которые направлялись по электронной почте, в том числе поставщику ООО "Цеппелин Русланд". Демецкому Е.А. в ходе допроса представлены на обозрение документы (требование-накладная, дефектная ведомость, смета на ремонт, акт выполненных работ, акт о списании материалов), содержащие его подпись. Демецкий Е.А. пояснил, что запчасти, поименованные в актах выполненных работ, сметах, у спорных поставщиков для ремонта лесозаготовительного оборудования не заказывались.

Из показаний мастера участка Воляка Э.Н. (протоколы допроса от 21.04.2022 N 2.19-24/3, от 29.04.2022 N 2.19-24/7, от 21.06.2022 N 2.19-24/11), работавшего в обществе с 2015 года по март 2021 год, следует, что в его должностные обязанности входила организация деятельности лесозаготовительных комплексов, набор кадров, организация всего цикла заготовок, приобретение продуктов питания, запчастей, общение с менеджерами поставщиков, руководство коллективом, обеспечение наличия сотрудников. Воляк Э.Н. пояснил, что в 2018-2020 годах занимался составлением заявок на поставку запчастей для лесозаготовительной техники; заявки на запчасти передавал в ООО "Цеппелин Русланд", ООО "Трактороцентр", ООО "Трактородеталь" по электронной почте, по телефону, через Whats Арр. Воляку Э.Н. были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей у поставщиков, действовавшие в 2018, 2019, 2020 годах, при этом доверенности на получение товарно-материальных ценностей у ООО "Велл" и предпринимателя Покатило С.Л. не оформлялись. Воляк Э.Н. также пояснил, что о ООО "Велл" и Покатило Д.С. никогда не слышал, запчасти для лесозаготовительных комплексов, перечисленные в представленных на обозрение требованиях-накладных, он не получал и данные документы не подписывал.

Показания работников общества Демецкого Е.Л. и Воляка Э.Н. подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.07.2022 N 030-22), согласно которым подписи от имени Демецкого Е.А. и Воляка Э.Н. на документах (требование-накладная, дефектная ведомость, смета, акт выполненных работ, акт о списании материалов), связанных с ремонтом лесозаготовительной техники, запчастями, поставленными ООО "Велл", предпринимателем Покатило Д.С., выполнены не самими Демецким Е.А. и Воляком Э.Н., а иными лицами с подражанием их подписям.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают, что общество производило ремонт лесозаготовительной техники с заменой запчастей, поставленных от имени спорных контрагентов.

По ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен работник общества Данилов А.В., подтвердивший показания, данные им налоговому органу при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 11.05.2022 N 2.19-24/6). Свидетель Данилов А.В. на вопрос суда по ремонту техники сообщил, что ремонтом занимались сами, запчасти заказывали механики (Демецкий, Воляк), привозили либо сами работники общества, следовавшие на вахту, либо механики.

Данные показания опровергают пояснения директора общества Кобылина Э.Б. о том, что запчасти, приобретенные у ООО "Велл" и предпринимателя Покатило С.Л. он доставлял лично. Кроме того, свидетель Данилов А.В. сообщил, что не видел, как происходила замена крупногабаритных узловых частей лесозаготовительной техники; на вопрос суда пояснил, что видел только замененные запчасти, не указав, какие именно.

Ссылки апеллянта на признание налоговым органом правомерными вычетов и расходов по части деталей, отраженных в требовании-накладной и акте о списании материалов обоснованность оспариваемого решения управления не опровергают.

В позиции управления по итогам проверки усматривается, что претензий к операциям приобретения запчастей, поставленных ООО "Цеппелин Русланд", ООО "Трактородеталь", ООО "Трактородеталь" у налогового органа не имеется, что свидетельствует о праве заявителя на принятие в составе расходов по налогу на прибыль затрат на их приобретение (статья 252 НК РФ), а также применение вычета НДС (статья 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Само по себе отражение обществом запчастей, поставленных реальными поставщиками и спорными поставщиками, в документах по одному факту ремонта спецтехники не свидетельствует с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств о реальности спорных хозяйственных операций. При этом доводы общества о том, что запчасти, указанные по одному требованию-накладной, возможно использовать только одновременно, а замена одних без других делает ремонт бессмысленным, не обоснована и документально не подтверждена.

Согласно протоколу допроса от 16.11.2022 N 2.19-24/46 механика выездного сервиса ООО "Цеппелин Русланд" Петрова Е.А. данный свидетель работал в ООО "Цеппелин Русланд" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В его должностные обязанности входило выполнение ремонтов и технического обслуживания лесозаготовительных комплексов с выездом в район, где находилось оборудование. ООО "Цеппелин Русланд" выполняло ремонты и обслуживание общества, в том числе и гарантийные. Выезжал на лесные делянки для выполнения обслуживания, диагностики и ремонтов оборудования общества в 2018, 2019 годах. Лесозаготовительное оборудование, обслуживаемое свидетелем, было на гарантии, часть обслуживания была постгарантийной. Об оценке состояния в 2018, 2019 годах рассматриваемого оборудования свидетель ответил, что оборудование было в хорошем состоянии. Свидетель в 2018, 2019 годах выполнял плановое техническое обслуживание, диагностические ремонтные мероприятия электрооборудования, гидрооборудования, механической части.

Таким образом, в показаниях механика выездного сервиса ООО "Цеппелин Русланд" Петрова Е.А. усматривается, что ремонт лесозаготовительного оборудования в 2018, 2019 годах с заменой крупных узловых агрегатов не требовался, а производилось плановое техническое обслуживание, диагностические ремонтные мероприятия электрооборудования, гидрооборудования и механической части.

В ходе проверки установлено, что лесозаготовительная техника приобретена у ООО "Цеппелин Русланд" (поставщика) по договору поставки от 01.11.2015 N 15FRZRSP010SP и введена в эксплуатацию в декабре 2016 года, феврале 2017 года.

В ходе проверки ООО "Цеппелин Русланд" представило ответ от 04.03.2022 N 04/03/02 о взаимоотношениях с обществом с приложением документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период 01.01.2018 по 31.12.2020), в том числе заявки в адрес ООО "Цеппелин Русланд" от общества о необходимости проведения ремонта Оборудования за 2018 - 2020 годы; акты осмотра техники (самоходных машин), приобретенной обществом, ремонт которой был выполнен сотрудниками ООО "Цеппелин Русланд" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020; авансовые отчеты с подтверждающими документами на сотрудников ООО "Цеппелин Русланд", осуществлявших выезд к месту нахождения техники, машин и механизмов в целях осуществления постгарантийного ремонта и обслуживания в рамках договоров, заключенных с обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020; техническую документацию на форвардеры, харвестеры и иную технику, приобретенную обществом в период с 01.12.2017 по 31.12.2020; акты приема-передачи оборудования и объектов основных средств, выставленных в рамках договоров, заключенных с обществом, в период с 01.12.2017 по 31.12.2020.

Также ООО "Цеппелин Русланд" представлена информация о сотрудниках, выполнявших ремонт техники: Варфоломеев М.Н., Ланг Е.В., Черноудов А.Г., Петров Е.Ал., Петров Е.Ан., осуществлявших выезд к месту нахождения техники, машин и механизмов в целях осуществления ремонта и обслуживания в рамках договоров, заключенных с обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно договору от 15.08.2018 N 18FRZRSS012AR, заключенному обществом (заказчик) с ООО "Цеппелин Русланд" (исполнитель), исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), установку дополнительного оборудования и аксессуаров, текущий и внеплановый ремонт Оборудования.

Перечень оборудования указан в Приложение от 15.08.2018 N 1 N 18FRZRSS012AR и включает в себя, в том числе рассматриваемое оборудование.

Согласно пункту 1.5 договора от 15.08.2018 N 18FRZRSS012AR запчасти и расходные материалы, устанавливаемые на оборудование, а также рабочие жидкости, заливаемые в рабочие системы Оборудования, должны соответствовать требованиям и спецификациям завода-изготовителя оборудования.

Исполнитель в случае, если в ходе выполнения им работ будет обнаружено, что заказчик использует на оборудовании запасные части и расходные материалы, не соответствующие спецификациям фирм-производителей оборудования, имеет право приостановить выполнение работ (пункт 3.5 договора от 15.08.2018 N 18FRZRSS012AR).

Исходя из подпунктов 4.9.1-4.9.3 пункта 4.9 договора от 15.08.2018 N 18FRZRSS012AR заказчик при обнаружении скрытых недостатков обязан: немедленно приостановить работу Оборудования, известить исполнителя об обнаружении таких недостатков в течение одного рабочего дня с момента их обнаружения, до приезда представителя исполнителя заказчик не должен производить разборки агрегата в целом или отдельных его узлов, а также производить смены рабочих жидкостей. Несоблюдение данных условий лишает заказчика права ссылаться на скрытые недостатки.

Согласно пункту 6.10 договора от 15.08.2018 N 18FRZRSS012AR заказчик обязан вести предусмотренный технической документацией эксплуатационный учет и предоставлять исполнителю эксплуатационную документацию на оборудование.

За период с 01.12.2017 по 31.12.2020 ООО "Цеппелин Русланд" производило поставку запасных частей и расходных материалов, а также по заявкам общества осуществляло техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), установку дополнительного оборудования и аксессуаров, текущий и внеплановый ремонт оборудования в отношении рассматриваемой лесозаготовительной техники.

Как установлено на основании представленных ООО "Цеппелин Руссланд" товарных накладных за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в целях поддержания оборудования в работоспособном состоянии ООО "Цеппелин Русланд" по заявкам общества в проверяемом периоде осуществляло поставки на постоянной основе следующего товара: ремкомплект, шланг, пресс-масленка, подшипник, шайба, втулка, болт, ниппель прокладка, палец, палец цилиндра, крепление защиты, комплект фильтров, антифриз-концентрат, масло для дифференциала кабель, газовая пружина, рама сиденья, бак расширительный, стопорный рычаг, звено цепи, звездочка ведущая 16 зубов, амортизатор, гидроцилиндр, цилиндр пилы, цилиндр наклона платформы, датчик уровня гидравлики, шарнирная опора, зубчатый вал, насос водяной, шкив компрессора, натяжитель ремня, ремень приводной, бухта цепей, насос закачки топлива, радиатор обогревателя, программа передачи данных, замок зажигания, комплект уплотнений на ротатор, пневмокамера сиденья, поворотный венец, трубопровод гидросистемы и другие наименования запчастей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества в вышестоящем налоговом органе из документов (акт на списание материалов, требование-накладная) установлено совпадение по двум позициям товара, поставляемого как реальным поставщиком - ООО "Цеппелин Русланд" (наименование и цена за единицу), так и спорными поставщиками (ООО "Велл", предприниматель Покатило Д.С.), а именно: гидроцилиндр, болт.

Поставка запчастей ООО "Цеппелин Русланд" в адрес общества производилась на постоянной основе с периодичностью от 2 до 9 раз в месяц, получателями товара указаны работники общества: механик Демецкий Е.А. (доверенность от 03.01.2018 N 1) и мастер участка Воляк Э.Н. (доверенность от 26.01.2018 N 2, от 10.01.2019 N 2, от 09.01.2020 N 12), Польс Р.П. (доверенность от 16.04.2019 N 20), механик Шушков С.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 1). Доверенности на получение ТМЦ выданы руководителем общества Кобылиным Э.Б.

Управлением установлено, что исходя из актов выполненных работ ООО "Цеппелин Русланд" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 выполнены работы по ремонтно-техническому обслуживанию лесозаготовительной техники. В актах выполненных работ со стороны заказчика указан руководитель общества Кобылин Э.Б., акты заверены подписью и печатью. По результатам выполненных работ на данном Оборудовании за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО "Цеппелин Русланд" оформило счета-фактуры.

Выполнение ремонтных работ лесозаготовительной техники на делянках сотрудниками ООО "Цеппелин Русланд" подтверждают операторы харвестра/форвардера (работники общества) (например, протокол допроса Попова А.Л. от 23.05.2022 N 26).

Показаниями операторов харвестеров и форвардеров (например, протокол допроса свидетеля-оператора Большакова М.В. от 16.11.2022 N 08-55/1), а также их должностными инструкциями и трудовыми договорами опровергается факт выполнения ремонта лесозаготовительной техники: форвардера PONSSE BUFFALO 8W (серийный номер 080244), харвестера PONSSE ERGO 8W (серийный номер 090306), харвестера PONSSE ERGO 8W (серийный номер 090242) с установкой спорных запчастей, указанных в документах от имени спорных контрагентов.

В ходе проверки управлением не выявлено иных (реальных) поставщиков запчастей, наименования которых содержатся в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, и исполнителей по выполнению работ (установке спорных запчастей на оборудование) в период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Общество также не представило сведения о других реальных поставщиках запчастей и привлеченных исполнителях по установке спорных запчастей.

Также общество не представило иных документов, подтверждающих выполнение работ по установке запчастей, приобретенных у спорных контрагентов собственными силами с указанием работников общества (ФИО механика, оператора спецтехники и других специалистов), а первичные документы, оформленные заявителем на списание запчастей для ремонта (требование-накладная, дефектная ведомость, смета, акт выполненных работ, акт о списании материалов) и подписанные от имени работников общества, являются недостоверными по результатам почерковедческой экспертизы и опровергаются установленными в результате проверки обстоятельствами.

Рассматриваемая лесозаготовительная техника в 2021 году реализована обществом покупателям ООО "ЛК "Европлан", "Лес инвест", Производственно-коммерческая фирма "Домострой". По информации покупателей лесозаготовительной техники, они приняли имущество без претензий по комплектации, техническому и эстетическому состоянию, данные о ремонте с заменой крупных узловых агрегатов в 2018, 2019 годах не представлены.

Таким образом, полученной от покупателей Оборудования информацией также не подтверждается факт замены крупных узловых агрегатов в 2018, 2019 годах.

Ввиду изложенного, вопреки позиции апеллянта, его доводы о доказанности, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 запчасти, приобретенные у спорных контрагентов, использованы в ремонте путем их установки на лесозаготовительную технику, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Материалами проверки подтверждено и обществом документально не опровергнуто фактическое отсутствие в спорных поставщиков возможности поставки в адрес заявителя запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров, создание формального документооборота с данными контрагентами.

Сами по себе доводы общества о том, что показания его работников (Демецкий Е.А., Воляк Э.Б.) являются необъективными ввиду неприязненных отношений с руководителем общества, а результаты почерковедческой экспертизы подписей работников являются недостоверными обоснованность выводов управления и суда первой инстанции не опровергают.

Экспертизы проведены налоговым органом в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения; заключения эксперта содержат ответы на поставленные налоговым органом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также об ответственности по статьям 102, 129 НК РФ. Материалами дела подтверждена квалификация и опыт эксперта.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как верно учел суд, принимая во внимание обстоятельства получения образцов подписей Демецкого Е.А. и Воляк Э.Н. в ходе их допроса в налоговом органе, что сопровождается установлением личности, подлинность образцов подписей названных лиц не вызывает сомнения.

В данном случае эксперт признал пригодными представленные для исследования документы, отказ от дачи заключения не заявил.

В заседании суда первой инстанции Раковский А.З. также подтвердил достаточность представленных образцов для конкретных, а не вероятностных выводов, относительно выполнения подписей на представленных документах не Демецким Е.А. и не Воляк Э.Н.

Вопреки доводам заявителя об ином, эксперту для исследования переданы оригиналы документов, содержащих подписи от имени Покатило Д.С. и Потехина Д.С. (за исключением копии договора субподряда от 01.02.2016 - п. 6 описи), что отражено в описи, содержащей подписи налогового инспектора и Раковского А.З. от 22.04.2022, оригиналы документов, содержащих подписи от имени Демецкого Е.А. и Воляк Э.Н., за исключением копий доверенностей (пункты 35, 39, 40 описи), что отражено в описи, содержащей подписи налогового инспектора и Раковского А.З. Аналогичная информация отражена в экспертных заключениях.

Заключения эксперта содержат описание всех представленных для исследования документов и образцов. Из показаний Раковского А.З., данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что в качестве иллюстраций в заключениях использованы наиболее информативные исследуемые подписи и образцы.

При этом выводы как экспертных заключений, так и показания Демецкого Е.А., Воляка Э.Б. согласуются между собой и с иными полученными налоговым органом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований полагать, что заключения эксперта содержат неправильные по существу выводы, а показания свидетелей являются недостоверными и не считать экспертные заключения и протоколы допросов надлежащими доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы.

Фактически, как указано выше, представленное управлением заключение эксперта является полным и ясным, доводы заявителя, касающиеся недостоверности результатов экспертизы, полученной в рамках налоговой проверки, подлежат отклонению как необоснованные, достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов не усматривается.

Как справедливо указал суд первой инстанции, результаты почерковедческой экспертизы подписей Демецкого Е.А. и Воляка Э.Б. не является исключительным доказательством, требующим опровержения или подтверждения.

Наличие оснований полагать, что отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, обществом не подтверждено.

Апелляционная коллегия, рассмотрев аналогичное заявленное в апелляционном суде ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей Демецкого Е.А. и Воляка Э.Б. также не установила предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в том числе учитывая, что выводы налогового органа о необоснованном применении обществом спорных расходов и вычетов подтверждены и иными установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными поставщиками. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций ООО "Велл", предпринимателем Покатило Д.С. в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как налоговый орган правомерно исходил из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом установленных обстоятельств инспекцией доказано оформление по спорным сделкам с ООО "Велл", предпринимателем Покатило Д.С. формального документооборота с целью создания видимости реального приобретения обществом от спорных контрагентов товара. При этом совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что общество не могло не знать о создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о правомерной квалификации налоговым органом допущенного заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом в 4 квартале 2018 года вычета по НДС по приобретению лесозаготовительных работ по договору субподряда с ООО "Феникс" от 01.02.2016 в размере 1 336 527 руб. по счетам-фактурам от 31.07.2017 N 13 на сумму 3 481 000 руб., в том числе НДС 531 000 руб., от 31.08.2017 N 14 на сумму 1 740 500 руб., в том числе НДС 265 500 руб., от 30.09.2017 N 16 на сумму 3 540 177 руб., в том числе НДС 540 027 руб., заключив о том, что общество как субподрядчик своими силами выполняло лесозаготовительные работы по договору субподряда от 01.07.2015 N ЛЗ-15/43/284 с ООО "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" (генеральный подрядчик).

По условиям договора от 01.07.2015 общество выполняет лесозаготовительные работы с использованием собственных и/или арендованных машин и механизмов, все расходы, по содержанию которых субподрядчик несет самостоятельно (пункт 1.4. договора). Физические лица, обслуживающие машины и механизмы общества, являются работниками общества (пункт 1.5. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется оформлением сторонами акта выполненных работ по форме, согласованной сторонами в Приложении N 3 к данному договору.

Таким образом, договором субподряда не предусмотрено выполнение лесозаготовки с использованием машин и механизмов сторонних организаций. Возможность привлечения субподрядчиком (общество) сторонних организаций договором субподряда не предусмотрена.

Согласно пункту 7.9 договора субподряда N ЛЗ-15/43/284 предусмотрено выполнение работ обществом с привлечением квалифицированного персонала, прошедшего обучение и имеющего соответствующие документы. Общество обязалось нести полную ответственность и осуществлять выполнение мероприятий в разрабатываемых делянках с соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе: в области охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности с соблюдением требований Лесного кодекса Российской Федерации и нормативных документов и подзаконных актов к нему, включая новые правила рубок с инструкцией по сохранению биоразнообразия при отводе лесосек, выделением и сохранением ключевых биотипов.

Согласно пункту 7.10 договора члены экипажей лесных машин субподрядчика должны иметь соответствующую квалификацию (удостоверение) по видам работ.

Согласно заданиям, актам приема-передачи делянки, актам сдачи-приемки работ лесозаготовительные работы выполнялись на территориях Северодвинского и Онежского лесничеств.

Работы по лесозаготовке в разрабатываемых делянках выполнялись операторами лесозаготовительной техники общества. Работу операторов и состояние техники в делянках контролировали начальник участка и механик.

Согласно количеству справок по форме 2-НДФЛ, представленных обществом за 2017 год, численность персонала заявителя составила 16 человек, в том числе 11 операторов харвестеров и форвардеров.

Обществом по требованию налогового органа представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени операторов, начальника участка и механика, на основании которых установлено, что количество операторов лесозаготовительных комплексов в обществе составило в 2018 году операторов харвестеров - 10 человек, операторов форвардеров - 8 человек; в 2019 году - операторов харвестеров от 7 до 11 человек, операторов форвардеров от 8 до 9 человек в течение года; в 2020 году - операторов харвестеров от 6 до 9 человек, операторов форвардеров от 4 до 7 человек в течение года.

По сведениям информационных ресурсов налогового органа, данным бухгалтерского учета общество в 2017 - 2020 годах имело в собственности лесозаготовительные комплексы, перечень которых приведен на страницах 107-108 оспариваемого решения.

С учетом изложенного, управление пришло к выводу, что общество в 2017 - 2020 годах обладало достаточными ресурсами (собственными лесозаготовительными комплексами, в штате имелись операторы харвестеров и форвардеров), позволявшими выполнять лесозаготовительные работы собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Налоговым органом учтено, что операторы лесозаготовительных комплексов общества перед началом работ проходили вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности. После проведения инструктажей операторы расписывались в листах ознакомления и журналах. Работали вахтами по 15 дней, был 12-часовой рабочий день, работа велась круглосуточно (в две смены).

Исходя из условий договора субподряда б/н от 01.02.2016 общество (подрядчик) привлекает для выполнения лесозаготовительных работ ООО "Феникс" (субподрядчик). Подрядчик поручает, а субподрядчик осуществляет лесозаготовительные работы на указанных подрядчиком участках, в том числе заготовку древесины, раскряжевку ее на сортименты (в соответствии с доведенной спецификацией), подвозку сортиментов, рассортированных по породам и видам сортиментов, в условиях лесосеки на погрузочную площадку со средним расстоянием трелевки до 300 м (замеры производятся по реально проложенным волокам на местности, с присутствием представителей сторон), складированием в штабеля в местах определенных технологической картой разработки делянки.

Субподрядчик выполняет лесозаготовительные работы с использованием собственных и/или арендованных машин и механизмов, все расходы по содержанию которых субподрядчик несет самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Физические лица, обслуживающие машины и механизмы ООО "Феникс" (субподрядчика) являются работниками ООО "Феникс" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что субподрядчик должен передать подрядчику список полномочных лиц с приложением доверенностей на право последних осуществлять приемку выполненных работ по договору, принимать и подписывать акты выполненных работ, акты на коэффициенты полнодревесности штабелей.

Работы, выполненные в рамках договора субподряда от 01.02.2016, оформлены актами от 31.07.2017 N 13, от 31.08.2017 N 14, от 30.09.2017 N 16 на оказание услуг по комплексу работ (заготовке, раскряжевке, сортировке и транспортировке, штабелевке древесины, выполняемых харвестером и форвардером). К данным актам на оказание услуг оформлены акты сдачи-приемки работ (услуг) по периодам (с указанием номера квартала, номера делянки и объема древесины).

Все названные акты и акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры подписаны со стороны субподрядчика от имени директора ООО "Феникс" Потехиным Д.В., со стороны подрядчика - директором общества Кобылиным Э.Б.

Заявитель произвел оплату по договору от 01.02.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Феникс".

Денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО "Феникс", перечислялись контрагентам, в том числе ЗАО "ТК На Окружной", ООО "Велл". Кредиторская задолженность общества перед ООО "Феникс" на 31.12.2020 составляла 2 002 597 руб. Актов сверок расчетов, претензионной работы по уплате задолженности ООО "Феникс" не велось.

В ходе рассмотрения материалов проверки общество сообщило, что задолженность по ООО "Феникс" переуступлена предпринимателю Покатило Д.С., вместе с тем документы по переуступке не представлены.

При этом, как указано ранее, ООО "Феникс" является недобросовестным контрагентом, руководитель ООО "Феникс" Потехин Д.В. имеет признаки "номинального" руководителя и учредителя. В отношении ООО "Феникс" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Потехине Д.В., юридическом адресе, регистрирующим органом 26.09.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО "Феникс" из ЕГРЮЛ.

У ООО "Феникс" отсутствуют необходимые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие соответствующей техники для ведения лесозаготовок; минимальная численность наемных работников (1 человек в штате); по расчетному счету отсутствуют операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (перечисления на коммунальные, хозяйственные расходы, на заработную плату).

Деловая переписка ООО "Форест Тракс" и ООО "Феникс" в отношении договора на выполнение работ по лесозаготовке отсутствует, общество указало, что все переговоры между руководителями велись по телефону.

По результатам проверки управление пришло к выводу, что общество вело лесозаготовительные работы без участия субподрядных организаций, данные работы на делянках выполнялись только квалифицированным персоналом общества, прошедшим обучение и имеющим соответствующие документы. При выполнении работ на делянках работники общества несли полную ответственность и выполняли мероприятия в области охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности.

При этом управлением приняты во внимание показания работников общества (протоколы допросов начальника участка Воляка Э.Н., операторов харвестера Данилова А.В., Кузнецова С.В., Трифонова А.С., Большакова М.В.), в которых также усматривается, что лесозаготовительные работы в Верхнеозерском участковом лесничестве Онежского лесничества, Нижмозерском участковом лесничестве Онежского лесничества (далее - участок) в 2017 году выполнены силами работников и техникой заявителя, без привлечения сторонних организаций.

Так, сотрудник Воляк Э.Н. (мастер участка) при допросе указал, что не знает ООО "Феникс". При этом Воляк Э.Н. исходя из должностной инструкции мастера является ответственным лицом общества за лесной участок, на котором общество производит вырубку леса.

Операторы харвестеров и форвадеров Большаков М.В., Данилов А.В., Трифонов А.С., выполнявшие работы в 2017 году, указали, что не знают ООО "Феникс", его сотрудников, Потехина Д.В., никогда о них не слышали.

При этом суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденные доводы заявителя о том, что его техника простаивала, работала в одну смену. Напротив, из показаний работников общества, в том числе допрошенного в суде Данилова А.В. следует, что сотрудники работали в две смены, техника работала круглосуточно.

В ходе проверки общество представило документы, позволяющие установить номера кварталов и делянок участков лесничества: учет работы лесозаготовительных комплексов общества за июль, август, сентябрь 2017 года; акты сдачи-приемки работ (услуг) выполненных ООО "Феникс" за периоды с 01.07.2017 по 10.07.2017, с 11.07.2017 по 20.07.2017, с 21.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 10.08.2017, с 11.08.2017 по 20.08.2017, с 01.09.2017 по 10.09.2017, с 11.09.2017 по 30.09.2017.

Как указано ранее, в результате анализа представленных документов (страницы 138-139 оспариваемого решения) довод общества о том, что лесозаготовительные комплексы общества и ООО "Феникс" в июле, августе, сентябре 2017 года работали каждый на своем участке и технологически не пересекались (находились на существенном расстоянии друг от друга) не подтверждается, номера кварталов и делянок совпадают, в актах сдачи-приемки работ ООО "Феникс" отражена вырубка одномоментно и на тех же участках, что и в данных учета работ лесозаготовительных комплексов общества.

Сами по себе ссылки заявителя на то, что Данилов А.В. подтвердил факт работы трех лесозаготовительных комплексов, в том время как у общества было два, вопреки позиции общества, не подтверждают факт выполнения ООО "Феникс" работ по лесозаготовке. Как указал Данилов А.В., он работал на всех трех харвестерах общества, что противоречит пояснениям директора общества Кобылина Э.Б., пояснившего, что ООО "Феникс" осуществляло лесозаготовительные работы своими силами, без привлечения сотрудников и спецтехники общества, технику на делянки доставляло самостоятельно на каких основаниях и кто привлекался ООО "Феникс" для выполнения работ Кобылину Э.Б. не известно. Также судом верно учтено, что пунктом 1.3 договора субподряда от 01.02.2016 предусмотрено, что физические лица, обслуживающие машины и механизмы ООО "Феникс" (субподрядчика) являются работниками ООО "Феникс".

При этом из показаний директора общества Кобылина Э.Б. следует, что представители общества не контролировали работу персонала субподрядной организации ООО "Феникс" и не принимали ее, приемку работ выполнял генеральный подрядчик (протокол допроса от 06.06.2022 N 2.19-24/9).

АО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", являющийся правопреемником ООО "ПЛО Онегалес", письмом от 24.10.2022 N 2753 сообщило, что в рамках договора субподряда от 01.07.2015 N ЛЗ-15/43/284 общество осуществляло лесозаготовительные работы с использованием собственных и/или арендованных машин и механизмов, физические лица, обслуживающие машины и механизмы, являлись сотрудниками общества.

Заявитель, ссылаясь на письмо ООО "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" об увеличении производственных мощностей, указывает, что в 2017 году в его собственности имелось два лесозаготовительных комплекса (харвестер и форвардер), что не позволяло осуществлять необходимый объем лесозаготовительных работ в 3 квартале 2017 года. Общество полагает, что с учетом класса бонитета лесных насаждений возможность выполнения такого объема работ отсутствовала. Заявитель также ссылается на то, что объемы лесозаготовки в периоды, когда общество отказалось от услуг ООО "Феникс", меньше, а в период, когда общество приобрело третий комплект лесозаготовительной техники, объемы возрастают.

Вместе с тем, доводы общества о классе бонитета лесных насаждений на участках сами по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций по привлечению спорного субподрядчика, не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности реальной возможности ООО "Феникс" исполнить свои обязательства по спорной сделке.

При этом в спорном периоде (2017 год) у ООО "Феникс" отсутствуют лесозаготовительные комплексы. Грузовая техника (не лесозаготовительная) у ООО "Феникс" появилась с июля 2019 года и имелась до октября 2021.

По выписке с расчетных счетов ООО "Феникс" платежи за аренду лесозаготовительной техники налоговым органом отсутствуют.

Факт неисполнения ООО "Феникс" налоговых обязательств подтверждается материалами дела.

Кроме того, управлением выявлено, что ООО "Феникс" оформлены акты сдачи-приемки работ (услуг) лесозаготовки, не соответствующие условиям договоров между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО "Онегалес" от 19.09.2008 N 432 и между ООО "Онегалес" и обществом от 01.07.2015 N ЛЗ-15/43/284, поскольку участки не передавались: с 11.08.2017 по 20.08.2017, квартал 651, делянка 8, Верхнеозерское участковое лесничество, Онежское лесничество, объем древесины 1058 м3.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2022 N 016-22 подписи от имени руководителя ООО "Феникс" Потехина Д.В. на документах ООО "Феникс" (договор субподряда б/н от 01.02.2016, акты и счета-фактуры) являются подписями и изображением подписи, выполненными не самим Потехиным Д.В., а иным лицом, с подражанием его подписи.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают правомерность вывода управления о создании фиктивного документооборота по договору субподряда от 01.02.2016 с ООО "Феникс", невозможности осуществления ООО "Феникс" лесозаготовительных работ на данных участках в 3 квартале 2017 года, и, как следствие, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в 4 квартале 2018 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Феникс".

Сведений о реальных исполнителях работ, их объеме и стоимости заявителем не представлено, что лишает его права на уменьшение по таким операциям налоговых обязательств по НДС. Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль также может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

При изложенных обстоятельствах управление в оспариваемом решении правильно установило, что реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Велл", предпринимателем Покатило Д.С., ООО "Феникс" не подтверждена, при этом в материалах дела и установленных обстоятельствах усматривается, что сам налогоплательщик участвовал в фиктивном документообороте, имитации исполнения договоров со спорными контрагентами, что свидетельствует о правомерном привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2024 года по делу N А05-8517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест Тракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина