Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28262/24 по делу N А40-290819/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-290819/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "СТРОИТЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-290819/23

о взыскании с ООО АКЦ "СТРОИТЕЛЬ" в пользу ООО "БИОАРХИТЕКТУРА" 5 627 239 руб. 91 коп. задолженности, 562 723 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.02.2021 по 10.12.2023, а также 53 950 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, по иску ООО "БИО-АРХИТЕКТУРА" (ИНН 7702413770) к ООО АКЦ "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН 7706757638) о взыскании 6 189 963,9 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.А. по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика: Михеева А.С. по доверенности от 01.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИО-АРХИТЕКТУРА" (далее по тексту - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 5 627 239 руб. 91 коп., неустойки на основании пункта 6.2. Договора за период с 15.02.2021 по 10.12.2023 в размере 562 723 руб. 99 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 11.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности по Договору N 30-07/20 от 30.07.2020, госпошлину с Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "СТРОИТЕЛЬ" (далее по тексту - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 по делу N А40-290819/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; ответчик не согласен с расчётом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июля 2020 года между ООО "БИОАрхитектура" (Подрядчик) и ООО АКЦ "Строитель" (Заказчик) был заключен договор N 30-07/20, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Ярмарочная водозаборная станция", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 21в (лит А, А1).

Работы по Договору выполнены Подрядчиком в срок и в полном объеме. 25 декабря 2020 года результат работ в составе:

- разработанная научно-проектная документация;

- акт государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ);

- согласование сметной документации ГБУ Нижегородской области "Нижегородсмета", был передан Заказчику, что подтверждается, соответствующим актом приемки-передачи документов от 25.12.2020.

28 декабря 2020 года в адрес Заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ N 41 от 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 Заказчик принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 35 дней с даты фактической передачи разработанной проектной документации или в тот же срок предоставляет мотивированный отказ.

Акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Обязательства Подрядчика по договору исполнены в полном объеме.

Помимо разработанной и предоставленной Заказчику проектной документации, доказательством выполнения работ являются документы, которые невозможно оформить в одностороннем порядке: акт государственной историко-культурной экспертизы, согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Согласно пункту 2.2.2 Договора окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 35 банковских дней с даты выполнения Подрядчиком работ по Договору и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 627 239 руб. 91 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт фактического выполнения работ истцом подтверждён представленные в материалы дела документами.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ.

Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение обязательств по оплате, договором предусмотрены неустойка в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Истец начислил неустойку за период с 15.02.2021 по 10.12.2023 в размере 562 723 руб. 99 коп., что составляет 10% от неоплаченной суммы.

Расчет судами проверен и признан выполненным верно арифметически и методологически.

Так, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки и неверном расчёте, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Так, в определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не быть средством обогащения одного из сторон.

В жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, однако доводы жалобы ответчика, необоснованны и несостоятельны поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-290819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев