Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-19845/24 по делу N А40-236978/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-236978/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, Т.Б. Красновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Еврокарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-236978/23

по исковому заявлению: ООО "Корпорация знак" (ИНН: 7714331339)

к ООО "Еврокарт" (ИНН: 7810064333,)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сочнева А.В. по доверенности от 31.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация знак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокарт" о взыскании задолженности в размере 5.957.647,10 руб., неустойки за период с 30.05.2023 по 16.10.2023 в размере 519.231,38 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы неосуществленного в срок платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-236978/23 исковые требования ООО "Корпорация знак" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация знак" (поставщик) и ООО "Еврокарт" (покупатель) заключен договор поставки N 022/2022 от 09.02.2022 на поставку товаров для производства пластиковых карт.

Договором согласована отсрочка платежа - 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар, который обозначен датой передачи товара первому перевозчику ответчика.

В период действия договора поставки покупателем неоднократно задержаны платежи по поставленным товарам, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с учетом предоставленной отсрочки в 90 календарных дней сумма неоплаченных обязательств по оплате товаров, поставленных до 19.07.2023, составила 5.957.647,10 руб.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 6.1. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.2. договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона.

Между тем условие договора, предполагающее начисление пени за каждый день неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, не только не противоречит императивным нормам действующего законодательства, но и соотносится с положениями ст.ст. 329, 330, 394 ГК РФ, каких-либо оснований полагать обратное не имеется.

Исходя из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

ООО "Корпорация знак" не является монополистом на рынке, а ООО "Еврокарт", являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписало договор поставки с его общими условиями, при этом ответчик не был ограничен в выборе контрагента с иными договорными условиями.

Действуя по своей воле и в своих интересах, ответчик принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора поставки, изложенными в разделе 6 Ответственность сторон.

Поскольку ответчиком не отрицается факт нарушения условий договора, согласно которым им нарушены сроки оплаты, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств по договору, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает заявленное требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума N 7).

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что последним не приведено ни одного обоснованного довода в подтверждение несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заявления об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При наличии установленного факта задолженности ответчика по договору поставки, проверив расчет истца, судебная коллегия признает указанный расчет арифметически и методологически верным, требование о взыскании неустойки предъявленными правомерно за соответствующий период, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-236978/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова