Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-22076/24 по делу N А40-203115/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-203115/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОННЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2024 года

по делу N А40-203115/23

по иску ООО "КОННЕКТСТРОЙ" (ИНН 5031137501, ОГРН 1205000047460)

к АО "МОСКАПРЕМОНТ" (ИНН 7719592736, ОГРН 1067746663731)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Сколков А.А. по приказу N 1/05-24 от 15.05.2024,

от ответчика: Сидлецкий Д.В. по доверенности от 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОННЕКТСТРОЙ" (истец) обратилось с иском к акционерному обществу "МОСКАПРЕМОНТ" (ответчик) о взыскании 18 546 354,52 руб. задолженности по контракту N 1-СП/П/2020 от 02.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные доказательства, приложенные вк письменным пояснениям.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции и не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КоннектСтрой" и АО "Москапремонт" был заключен Контракт N 1-СП/П/2020 от 02.10.2020 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения г. Москвы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д.5, корп.3.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что ООО "КоннектСтрой" выполнило работы на общую сумму 25 970 802,93 руб. и после устранения замечаний к исполнительной документации и Актам выполненных работ, итоговые варианты были направлены в АО "Москапремонт" для подписания и производства оплаты.

После получения Ответчиком исправленных Актов выполненных работ и исполнительной документации, замечаний, мотивированного отказа или запроса о предоставлении разъяснений в адрес Истца не поступало, оплата не произведена.

Ответчиком в рамках данного контракта в адрес Истца были произведены оплаты в размере 7 424 448 (семь миллионов четыреста двадцать четыре тысячи четыреста сорок восемь) рубле 41 копейка: п/п N 998 на сумму 5 500 000, 00 рублей - авансовый платёж, п/п N 1017 на сумму 1 000 000, 00 рублей - авансовый платёж, п/п N 1132 на сумму 924 448, 41 рублей - за выполненные работы.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за выполненные и принятые Ответчиком работы составляет 18 546 354 (восемнадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии правоотношений между сторонами, факта передачи имущества и оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Согласно п. 3.1 контракта, стороны согласовали сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 01.12.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства в сроки, установленные контрактом, не выполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

22.01.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 20-исх/21 от 22.01.2021 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и содержащая уведомление об одностороннем расторжении контракта N 1-СП/П/2020 от 02.10.2020.

Учитывая, что на дату расторжения контракта, ответчиком обязательства по контракту фактически не выполнены, АО "Москапремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КоннектСтрой" 7 539 966,71 руб.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении вышеуказанного искового заявления установлено, что ООО "КоннектСтрой" свои обязательства в сроки, установленные контрактом N 1-СП/П/2020 от 02.10.2020, не выполнило и решением от 31.05.2021 суд взыскал в пользу АО "Москапремонт" 7 424 448,41 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда от 31.05.2021 вступило в законную силу 01.06.2021.

В рассматриваемом случае иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам сторонами не представлена и из материалов дела не следует.

Действия истца актически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ. В данном случае фонд не воспользовался правом на пересмотр вступившего в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-203115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев