Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-18641/24 по делу N А40-289334/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-289334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

"МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-289334/23

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР

ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо: ООО "РТС-ТЕНДЕР",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Базуленко Е.В. по доверенности от 12.12.2023;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по доверенности от 15.07.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - управление) о признании незаконным решения от 13.09.2023 по делу N 050/06/105-34545/2023.

Решением суда от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей учреждения, управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО "ДЕСКТОП" на действия учреждения при определении поставщика автоматизированных рабочих мест путем проведения аукциона в электронной форме.

Решением комиссии управления от 13.09.2023 по делу N 050/06/105-34545/2023 жалоба была признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с оспариваемыми решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, основывался на том, что действия учреждения в части установления требований к товару "Автоматизированное рабочее место, тип 2" вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением N 1 к описанию объекта закупки по товару "Автоматизированное рабочее место, тип 2" учреждение устанавливает минимальное необходимое количество портов HDMI дискретного графического контроллера и количество портов DisplayPort дискретного графического контроллера.

Вместе с тем, в графе "наличие установленного дискретного графического контроллера" учреждением отмечено "нет".

В жалобе учреждение указывает на то, что при формировании требований к закупаемому товару оно исходило из своих потребностей с учетом ст. 33 Закона о контрактной системе.

Однако, при наличии требуемого количества портов, указанного в заявке, необходим дискретный графический контроллер, так как реализация требования о наличии портов невозможна без оборудования в виде указанного контроллера, соответственно участник не может объективно оценить, какие функциональные характеристики требуются исходя из описания объекта закупки.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу, что действия учреждения в части установления требований к товару "Автоматизированное рабочее место, тип 2" вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе, так как количество портов дискретного графического контроллера предполагает наличие установленного дискретного графического контроллера, соответственно участник не может объективно оценить, какие функциональные характеристики требуются исходя из описания объекта закупки.

Исходя из вышеуказанного, управление пришло к выводу о том, что действия учреждения нарушают п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы о правомерности отклонения заявки ввиду несоответствия указанных характеристик требованиям извещения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.09.2023 N ИЭА1 заявка ООО "ДЕСКТОП" с идентификационным номером 114870532 была признана несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона по следующему основанию: "Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона N 44-ФЗ) (отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона N 44-ФЗ), а именно: Автоматизированное рабочее место, тип 2 (Системный блок) наименование показателя "Наличие установленного дискретного графического контроллера" не соответствует требуемому значению показателя, установленного Заказчиком".

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о том, что указанные действия аукционной комиссии нарушают п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о несоответствии действий общества требованиям, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, оспариваемое решение управления вынесено с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции управления, не препятствует осуществлению деятельности учреждения и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, учреждением не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-289334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова