Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-10606/24 по делу N А56-97591/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-97591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Князев Р.Ф. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-97591/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар сервис" к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о признании незаконным решения о начислении неустойки, об освобождении от уплаты неустойки и ее снижении, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - ответчик, предприятие) о признании незаконным решения о начислении неустойки по уведомлению от 07.07.2023 N И-31-636 об удержании неустойки в размере 7 428 820 руб. 97 коп. за нарушение сроков выполнения работ; об освобождении общества от уплаты неустойки в пользу предприятия, снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 476 273 руб. 65 коп, о взыскании 4 952 547 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 снижен размер начисленной предприятием обществу с неустойки до 2 476 273 руб. 65 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 4 952 547 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель выразил несогласие в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а также в части взыскания неосновательного обогащения, отметив, что предприятие правомерно реализовало право на начисление неустойки и удержание ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 127/2021-ЭА от 01.07.2021, заключенного по результатам проведенного 08.06.2021 аукциона в электронной форме N32110082528, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", общество выполняет работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической (инв.N 31031593, 31031345, 31031509).

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с разделом 6 договора, из суммы, подлежащей уплате Подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 договора. Сумма, подлежащая уплате по Договору Подрядчику в соответствии с пунктом 3.1 договора, уменьшается на сумму начисленной в соответствии с разделом 6 договора неустойки, на основании акта, составленного Заказчиком.

07.07.2023 предприятием в адрес общества направлено уведомление N И-31-636 (приложение N 2) об удержании на основании пункта 2.1.8 договора неустойки в размере 7 428 820 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В процессе производства работ в связи с наличием многочисленных незарегистрированных сетей, деревьев, устаревшей проектной документации - систематически производится смешение опор, которые влекут за собой получение авторских листов и пересортицу материалов. Указанные обстоятельства не могли быть предусмотрены при заключении договора, не зависят от общества, между тем, оказали существенное влияние на увеличение сроков проведения работ, предусмотренных договором.

В период с 2021 по 2022 год произошло резкое существенное увеличение цен на металл и строительные материалы. Это обстоятельство обусловлено сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной ограничениями из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а также сбоями в работе поставщиков в связи с действием антироссийских санкций со стороны недружественных стран. Указанное обстоятельство также нашло свое отражение в постановлении Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Право на увеличение цены договора предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а согласие от ответчика получено в 2022 году.

Обществом получено положительное заключение экспертизы на предмет увеличения цены договора N 127/2021-ЭА от 01.07.2021 (N 78-1-1-2-0224&8-2023 от 28.04.2023).

В адрес ответчика было направлено письмо с результатами вышеуказанной экспертизы 28.04.2023 N 83 о заключении дополнительного соглашения в целях произвести перерасчет цены работ, выполненных и принятых в 2021, 2022 и 2023 году до даты представления расчета, с применением коэффициента корректировки цены контракта.

Между тем, ответ от ответчика не получен, проект дополнительного соглашения не подписан.

Данные факторы, не зависящие от подрядчика, были признаны сторонами уважительными причинами для внесения изменений в договор и продления общего срока строительно-монтажных работ (срок действия договора), но не календарного плана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не согласившись с произведенным на основании договора удержанием, поскольку просрочка выполнения работ была допущена по независящим от подрядчика причинам, в том числе, упущений заказчика (статьи 718, 750 ГК РФ), в связи с чем работы по договору систематически приостанавливались в порядке статьи 716 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным удержания неустойки, о ее снижении по правилам статей 404, 333 ГК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора работы выполняются в 2 этапа, этап 2021 года и этап 2022 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору). Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 15.08.2022):

работы по монтажу контактной сети 4 этапа "Комплекс работ по монтажу контактной сети" (далее - этап N 4.2.) должны быть выполнены в период с 01.08.2022 по 30.11.2022;

работы по монтажу контактной сети 4 этапа "Демонтажные работы" (далее - этап N 4.5.) должны быть выполнены в период с 01.09.2022 по 30.11.2022;

работы по прокладке кабеля постоянного тока (далее - этап 5) должны быть выполнены в период с 01.06.2022 по 30.09.2022;

услуги по размещению и обезвреживанию мусора и грунта (далее - этап 8) должны быть выполнены в период с 01.06.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 5.9 договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ (до сдачи объекта комиссии по пункту 5.17 договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 N 32, 33, 35 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 12 (приложение N 12 к отзыву) работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.04.2023.

Согласно пункту 6.1 договора стороны по договору несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 15.08.2022) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункты 4.2, 4.4, 4.5 договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных Календарным планом выполнения работ (приложение N 3.2 к договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.10, 5.16 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ.

С учетом обращений подрядчика сторонами по договору было достигнуто соглашение, дополнительным соглашением от 11.08.2021 N 1, дополнительным соглашением от 15.08.2022 N 3, дополнительным соглашением от 30.12.2022 N 4 внесены изменения в Календарный план выполнения работ, согласно которого сроки выполнения работ были значительно скорректированы в сторону увеличения, срок действия договора продлен до 30.04.2023. Данные документы были подписаны сторонами без разногласий и подлежали исполнению подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по этапам N N 4.2, 4.5, 5, 8 Календарного плана подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 NN 32,3,35 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 12, сторонами не оспаривается.

Предприятие на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 2.1.8, 6.4 и 6.6 договора правомерно реализовало право на начисление неустойки и удержания ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В удержании от 07.07.2023 N 01-31-636 заказчик указал на конкретное нарушение, допущенное подрядчиком в рамках договора, привел подробный расчет неустойки, указал на удержание 7 428 820 руб. 97 коп. из суммы оплаты работ со ссылкой на пункт 2.1.8 договора.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Вопреки позиции общества, суд первой инстанции указал, что начисление неустойки и удержание ее правомерно. Истец ознакомлен с условиями договора на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального закона от 03.08.2018 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в том числе условиями о сроках проведения работ, размером неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору, за разъяснениями положений конкурсной документации к ответчику не обращался. Являясь субъектом предпринимательской деятельности в сфере производства поименованных в договоре работ, истец не мог не быть осведомленным о правовых последствиях допущенного нарушения обязательства. Истцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5.2. договора приемка выполненных подрядчиком работ, кроме предусмотренных пунктом 5.12 договора, производятся заказчиком ежемесячно. Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостановке работ по этапам N N 4.2, 4.5, 5, 8.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться способом обогащения, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 2 476 273,65 рублей (исходя из 0,1%), посчитав, что данная сумма является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения пеней отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2024 по делу N А56-97591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова