Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-4282/24 по делу N А55-28200/2023

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А55-28200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Город Мира"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу N А55-28200/2023 (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к товариществу собственников недвижимости "Город Мира"

о взыскании 862 072 руб. 83 коп.,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Захаров И.С. (доверенность от 11.09.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Город Мира" (далее - ответчик, ТСН "Город Мира") о взыскании 862 072 руб. 83 коп. задолженности за тепловые ресурсы за май 2023 года, а также расходы по госпошлине в сумме 20 241 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что за май 2023 г. по многоквартирному дому N 99 по ул. Санфировой имеются расхождения между количеством потребленной тепловой энергии согласно отчету и количеством, которое указано в расчетной ведомости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пояснений, каким образом рассчитывался норматив в эти даты и с применением каких показателей истцом в материалы дела не представлено.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" поступили письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате обследования объекта теплопотребления ответчика истцом обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и ГВС помещения к отоплению и ГВС МКД без заключения договора теплоснабжения по следующим адресам: г. Самара, ул. Санфировой, д. 99; г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 53; г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 51; г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 49; г. Самара, ул. Московское шоссе д. 45, 47; г. Самара, ул. Гастелло, д. 49, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления (л.д.7-15).

Указанные акты составлены в присутствии представителя ответчика - председателя ТСН "Город Мира" Суркиной Т.Л., подписаны представителями истца и ответчика.

Ответчику направлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов за май 2023 года на сумму 862 072 руб. 83 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.23г. N К-711-16389565-П с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно указано в обжалуемом решении, согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Из пояснений истца от 15.01.2024 следует, что начисление объема тепловой энергии осуществляется по показаниям общедомового прибора учета умноженного на тариф в соответствии с пунктом 1 части 1 Правил N 354.

При этом истцом в материалы дела была представлена расшифровка расчета, тепловые отчеты, истец пояснил, что при наличии нежилого помещения на прямых расчетах потребление нежилого помещения отнимается от объема тепловой энергии общего ОДПУ. Расчет бездоговорного объема тепловой энергии за май 2023 года судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, а также доказательств отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии.

Учитывая изложенное выше, в соответствии с ст.ст. 548, 544, 539 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 862 072 руб. 83 коп. основного долга за май 2023 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу N А55-28200/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова