Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-6731/24 по делу N А26-10116/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А26-10116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: Лукичевой И.А. (доверенность от 19.01.2024),

от ответчика: Терещенко Е.П. (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6731/2024) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранитная гора" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2024 по делу N А26-10116/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная гора"

о взыскании, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная гора" (далее - Общество) о взыскании 466 560 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.12.2021 N ЦРИ/04СА/5306/21/002759 (далее - Договор) за период с 01.02.2023 по 31.07.2023, 148 366,08 руб. неустойки за период с 17.02.2023 по 31.07.2023, об обязании освободить земельный участок.

Решением суда от 19.01.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 466 560 руб. задолженности, 148 366,08 руб. неустойки, 15 299 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; требование Компании об обязании Общества освободить земельный участок площадью 7200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Леппясилта, начало участка 39 км ПК 0+0 м, конец участка 39 км ПК3+20-м, от щебня и иного имущества за счет средств Общества и передать его Компании по акту приема-передачи оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в отношении которого открыто конкурсное производство, в связи с чем иск надлежало оставить без рассмотрения (в полном объеме).

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда первой инстанции от 19.01.2024 обжалуется Обществом только в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 19.01.2024 только в обжалуемой части, о чем имеется подпись представителя Компании в протоколе судебного заседания от 29.05.2024.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 19.01.2024 без изменения.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части требований о взыскании задолженности и неустойки).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора по акту приема-передачи от 01.12.2021 Компания (арендатор) передала Обществу (субарендатору) в субаренду сроком на 11 месяцев для складирования щебня с последующей отгрузкой в вагоны часть земельного участка площадью 7200 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, д. Ляппясилта, в пределах земельного участка с кадастровым номером 10:05:0000000:26.

Согласно пункту 4.1 Договора размер ежемесячного платежа (арендная плата) составляет 77 760 руб.

В силу пункта 4.4 Договора оплата производится за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 10.3.2 Договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Согласно пункту 10.5 Договора он считается расторгнутым с даты письменного уведомления субарендатора, которой признается дата, наступившая по истечении 21 календарного дня со дня направления уведомления.

11.11.2022 Компания направила в адрес Общества уведомление о расторжении Договора в связи с нарушением последним сроков внесения арендной платы.

Как указал истец, передача земельного участка по акту приема-передачи (возврата) до настоящего времени не произведена; в ходе осмотров установлено, что на участке складирован щебень.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о внесении арендной платы, об уплате неустойки и о возврате земельного участка послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что требование истца об обязании ответчика освободить арендованный земельный участок и передать его Компании подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление Компании в указанной части без рассмотрения.

В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

При этом суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 466 560 руб. задолженности по арендной плате по Договору и 148 366,08 руб. неустойки.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в субаренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 составила 466 560 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, в том числе доказательств освобождения арендуемого земельного участка ранее окончания заявленного истцом периода, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.4 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Компания начислила пени, сумма которых за период с 17.02.2023 по 31.07.2023 составила 148 366,08 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Мотивированных возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правовую позицию истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества 466 560 руб. задолженности по арендной плате и 148 366,08 руб. неустойки.

Оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора (в обжалуемой части).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исковое заявление Компании подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклонен апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2023 по делу N А26-544/2023 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом); решением от 13.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 16.02.2023.

Из приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по Договору, предусматривающему ежемесячное внесение субарендатором арендной платы, задолженность за февраль 2023 года, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, и последующие периоды аренды относится к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления N 63).

Таким образом, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на эту сумму долга, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

В этой связи апелляционный суд признал довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях безосновательным.

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд отклонил его как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 представитель ответчика подтвердил, что конкурсный управляющий был осведомлен о судебном процессе по настоящему делу в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2024 по делу N А26-10116/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитная гора" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова