Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-30315/24 по делу N А40-10038/2024

5 июня 2024 г.

дело N А40-10038/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 г. (резолютивная часть от 13.03.2024 г.) по делу N А40-10038/24

по иску ИП ШЕСТЕРНИНА С.А. (ОГРНИП: 306615417800131) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ОГРН: 1027739015567) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лазебных А.М. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ИП Шестернин С.А. (подрядчик) предъявил ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 822 927,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 501,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 19.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20 июля 2023 между индивидуальным предпринимателем Шестерниным Сергеем Александровичем (Подрядчик) и государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводных систем "Мосводосток" (ГУП "Мосводосток") (Заказчик) заключен договор подряда N ЕДП-0341-23 (далее - договор).

Согласно предмету указанного договора, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу малых архитектурных форм и устройству резинового покрытия на готовом основании на объектах инфраструктуры: МБОУ "Многофункциональный лицей номер 5 имени Н.П. Бойко города Донецка" по адресу: г.Донецк, б-р Школьный, д.5А и МБДОУ "Ясли-сад N 13 города Донецка" по адресу: г.Донецка, ул.50-летия СССР, д. 155А, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Сроком окончания работ стороны установили считать не позднее 25 августа 20223 года.

Цена договора составляет 11 403 842,67 рублей. Авансовый платеж предоставляется в размере 30 % в течении 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Заказчик оплачивает фактически выполненный объемы работ в течении 15 рабочих дней, с даты подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с условиями указанного Договора, подрядчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтверждается: локальной сметой, актом выполненных работ от 24.08.2023, согласно которому общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 3 006 233,34 рубля, справкой N 1 от 24.08.2023.

Истец указывает, что акт сверки, а также акт приема-сдачи выполненных работ, Заказчик подписывать отказался.

Согласно акта сверки расчетов N 00035, Заказчик принятые на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ исполнил лишь частично.

Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по указанному договору подряда составляет 1 822 927,79 рублей.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные контрактом, для приемки работ и оплаты, при этом со стороны ответчика не поступило мотивированного отказа в приемке выполненных работ, по форме, предусмотренной контрактом, а как следствие - отсутствуют основания не оплачивать указанные работы.

Истец также просит взыскать проценты за период с 25.08.2023 по 15.01.2024 на сумму задолженности в размере 101 501,82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из анализа материалов дела, установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) N 1, Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) N 1, Акту выполненных работ по первому объекту N 1 от 24.08.2023, Истцом были выполнены работы на общую сумму 7 261 114 рублей 46 копеек. Заказчиком были приняты выполненные работы и произведена оплата в размере 5 023 267,21 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно платежному поручению от 07.09.23 N 18794.

Сумма перечисленных Заказчиком Подрядчику денежных средств составила 8 444 419,34 руб.

В МБОУ "Многофункциональный лицей помер 5 имени П.П. Бойко города Донецка" по адресу: г. Донецк, б-р. Школьный, д. 5Л (второй объект работ по Договору) фактически были выполнены работы по установке малых архитектурных форм, но не приняты Заказчиком, так как Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.08.2023 были составлены с нарушениями, о чем Подрядчик был уведомлен письмом N 01-11-33510 от 01.11.2023, однако Подрядчиком не были устранены данные замечания, а также Подрядчик не предоставил документы к повторной приемке выполненных работ.

Помимо этого, акт выполненных работ с закрывающими документами Истец по второму объекту направил Заказчику по Почте России 09.10.2023, что подтверждается отметкой канцелярии и Почты России, то есть позже установленного Договором срока окончания работ (25.08.2023).

Кроме того, Подрядчик фактически не приступил к работам по покрытию площадки резиновой крошкой по второму объекту в срок, предусмотренный договором.

Согласно абз. 5 и. 5.4.12 Договора при нарушении Подрядчиком срока устранения недостатков (дефектов), при отказе Подрядчика от устранения недостатков, Заказчик вправе устранить их собственными силами либо силами привлеченных организаций и взыскать с Подрядчика денежные средства в размере своих расходов на устранение недостаток (дефектов).

В связи с истечением срока выполнения работ по Договору Заказчик был вынужден привлечь другого подрядчика па основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

ГУП "Мосводосток" привлек Квитко К.В. к работам по покрытию площадки резиновой крошкой по второму объекту, согласно Договору N ЕДП-0431-23 от 13.09.2023, после того, как истек срок выполнения работ в Договоре с Истцом.

Работы, указанные в Разделе 1 "Покрытие площадки из резиновой крошки" Акта о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2023 и Разделе 1 "Покрытие площадки из резиновой крошки" Локального сметного расчета, направленного Истцом, фактически были выполнены другим подрядчиком Квитко К.В.

Подрядчик Квитко К.В. выполнил все работы по покрытию площадки резиновой крошкой по второму объекту, предусмотренные Договором от 13.09.2023 г. N ЕДП-0431-23., выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 от 3 1.08.2023 N 1, справкой о стоимости КС-3 от 31.08.2023 N 1, а также актом КС-2 от 15.09.2023 N 2, справкой о стоимости от 15.09.2023 N 2, актом КС-2 от 17.11.2023 N 3, справкой о стоимости от 15.09.2023 N 2, а также актом выполненных работ по объекту от 17.11.2023 на общую сумму 1 185 342,46 руб.

Таким образом, стоимость выполненных ИП Квитко К.И. работ по покрытию площадки резиновой крошкой по второму объекту составила 1 185 342,46 руб., что является расходами Заказчика на устранение недостатков работ, которые не были исправлены Истцом в нарушение условий Договора.

Поскольку работы в спорном объеме не были выполнены и не были сданы истцом в установленном порядке ответчику, а от ответчика поступили мотивированные возражения с выявленными недостатками в работах, однако истец недостатки не исправил, следовательно, результат работ не был достигнут, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате этих работ в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 г. (резолютивная часть от 13.03.2024 г.) по делу N А40-10038/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк