Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24596/24 по делу N А40-237799/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-237799/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40- 237799/23, об (1) признании необоснованными требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), (2) отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Каримова Арсена Алиевича требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 901 081 руб. 26 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каримова Арсена Алиевича,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 Каримов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2023 N 235.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в сумме 901 081,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв должника на апелляционную жалобу (заблаговременно раскрыт перед кредитором - апеллянтом).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменного отзыва на возражения должника на апелляционную жалобу (доказательств раскрытия перед кредитором должником не представлено, приложенный список почтовых отправлений от 09.04.2024 не является относимым, поскольку сами возражения должника на апелляционную жалобу были согласно почтовой квитанции направлены в адрес банка только 06.05.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Подателем апелляционной жалобы (банком) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Должник в письменном отзыве возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 18.03.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 19.03.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 01.04.2024. Апелляционная жалоба подана 02.04.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - банка - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению в части исходя из следующего.

Должником в письменном отзыве на кредиторское требование заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 7 оборот).

На основании данного заявления должника арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора по двум кредитным договорам.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта: с учетом разъяснений по п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013) срок исковой давности может быть применен только к платежам должника до 06.02.2021.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности ко всей задолженности должника неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Документальное обоснование требований кредитора (договоры, выписки по ссудному счету, расчеты задолженности и пр.) имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.02.2024 - как приложения к его кредиторскому требованию.

Для кредитного договора от 16.04.2018 N 75750441592 сумма кредита 299 191,76 руб., срок кредита - 27 месяцев, последней датой внесения денежных средств по графику платежей является 16.07.2020.

Для договора о карте от 16.01.2018 N 41750702136 лимит кредитования 150 000 руб., срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок полного погашения задолженности по договору определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету N 408_592 последнее погашение задолженности должником по кредитному договору N 75750441592 (он указан в столбце "Содержание документа" в первой строке - о предоставлении кредита) было произведено 16.08.2018.

Из материалов дела (выписки по счету) следует, что задолженность по кредитному договору N 75750441592 образовалась за период с 16.04.2018 по 16.08.2018. Последний платеж по возврату кредита подлежал уплате не позднее 16.02.2020.

Согласно выписке по лицевому счету N 408_136 последнее погашение задолженности должником по договору карты N 41750702136 (он указан в столбце "Содержание документа" в первой строке - о предоставлении кредита) было произведено 17.07.2018.

Из материалов дела (выписки по счету) следует, что задолженность по кредитному договору N 41750702136 образовалась за период с 06.02.2018 по 17.07.2018. Поскольку договор является бессрочным и сторонами не расторгнут, Банк ежемесячно начислял должнику проценты по кредиту и штрафы.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов Банком было подано 06.02.2024.

Соответственно, срок исковой давности подлежит применению исключительно к платежам, подлежащим уплате должником до 06.02.2021.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца (заявителя) на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (требования о включении в реестр). Аналогичная правоприменительная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2019 года N 49- КГ19-28, от 15 марта 2016 года N 14-КГ15-27, от 11 мая 2021 года N 9-КГ21-2-К1.

При таких обстоятельствах кредитором пропущен срок исковой давности по кредитному договору N 75750441592 в полном объеме, а по договору о карте N 41750702136 за период с 06.02.2018 по 06.02.2021.

По договору о карте N 41750702136 таким образом надлежит просуммировать все платежи, подлежащие взысканию с должника после 06.02.2021. По расчету апелляционного суда основной долг составляет 178 840,50 руб., проценты по кредиту 110 169,65 руб., штрафы 130 991,23 руб., а всего 420 001,38 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет кредитора (банка) 178 840,50 руб. основного долга, 110 170,60 руб. процентов, 130 991,20 руб. штрафа, всего 420 032,30 руб.

Отклонение расчета кредитора от расчета апелляционного суда вызвано округлением величин кредитором.

Поскольку в части кредитного договора N 75750441592 срок исковой давности в действительности пропущен, а в части договора о карте N 41750702136 срок исковой давности пропущен только в части платежей, требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 178 840,50 руб. (основной долг), в размере 110 169,65 руб. (проценты), в размере 130 991,23 руб. (штрафы), а всего 420 001,38 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 подлежит отмене в части, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40- 237799/23 отменить в части.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 420 001 руб. 38 коп., в том числе 178 840 руб. 50 коп. основного долга, 110 169 руб. 65 коп. процентов, 130 991 руб. 23 коп. штрафа, с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева