Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-3141/24 по делу N А67-6208/2023

город Томск

7 июня 2024 г.

Дело N А67-6208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (07АП-3141/2024(1)) на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6208/2023 по иску ООО "ДСЗ" ИНН 7017436285 ОГРН 1177031088596 к индивидуальному предпринимателю Писанко Сергею Владимировичу ИНН 701701038589 ОГРНИП 307701731000170 третьи лица: Лысяк Владислав Иванович; Харченко Константин Николаевич, Гуляев Константин Владимирович, Лысяк Иван Семенович, о признании недействительным договора аренды оборудования N 3 от 07.08.2020,

при участии в судебном заседании: от истца - Барсуков С.Б., доверенность от 27.05.2024, паспорт, диплом; от Гуляева К.В. - паспорт, лично, Барсуков С.Б. доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом

От Лысяка И.С.- Шипулина И.Д., доверенность от 05.08.2021, паспорт, диплом, Лысяк И.С. - лично, паспорт,

От Лысяка В.И.- Шевцов И.А. - доверенность от 03.04.2024, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "ДСЗ", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Писанко Сергею Владимировичу (далее - ИП Писанко С.В., ответчик) о признании недействительным договора аренды оборудования N 3 от 07.08.2020 (л.д. 4-7, т. 1).

Исковые требования обоснованы ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор аренды оборудования N 3 от 07.08.2020 - мнимая сделка, поскольку оборудование по договору фактически истцу не передавалось, истец не использовал оборудование по договору аренды, стороны сделки не относились к ней как к реальной.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 2-3, т. 1).

Этим же определением к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества - Лысяк Владислав Иванович.

Определением суда от 11.09.2023 к рассмотрению искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Харченко Константин Николаевич (предшествующий владелец оборудования), Гуляев Константин Владимирович (участник и директор Общества), Лысяк Иван Семенович (бывший исполнительный директор Общества и подписант договора со стороны Общества) (л.д. 36, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 в признании иска ответчиком отказано, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд сделал противоречащий материалам дела вывод о нахождении на земельном участке оборудования; позиция суда первой инстанции о передаче всего оборудования по списку обществу не основана на доказательствах, противоречит пояснениям сторон; суждение о том, что истец осуществлял платежи по договору N 3 бездоказательно; суд вопреки имеющимся в деле доказательствам ошибочно указал на то, что Писанко С.В. в августе 2020 года был собственником оборудования и был намерен сдавать его в аренду; суд сделал необоснованный и противоречивый вывод о том, что заключение спорного договора имело деловую цель.

От Гуляева К.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, приобщить в материалы дела приложенные к апелляционной жалобе доказательства (поименованы в отзыве, доказательства представлены в электронном виде).

В обоснование возражений Гуляев К.В. указывает, что суд, утверждая о существовании неких договоренностей по покупке оборудования у Харченко К.Н. для сдачи его в аренду ООО "ДСЗ", ссылается на переписку. Однако конкретных сообщений, свидетельствующих об обсуждении вопроса сдачи оборудования в аренду, не приводит, сославшись лишь на "анализ переписки". До 09.08.2020 г. Я, Писанко С.В. и Лысяк И.С. не обсуждали этих вопросов. Связано это с тем, что оборудование требовало ремонта, вести производственную деятельность не могло. Указывает, что проекты договоров отличались от того что было подписано по размеру арендной платы. В дальнейшем проекты с приложениями, актами приема-передачи направлялись Лысяком И.С. в сентябре, ноябре 2020 и феврале 2021, однако также подписаны не были, т.к. списки оборудования отличались от того, что я приобрел у Харченко К.Н., частично пересекались между собой. Указывает на противоречивость пояснений Лысяка В.И. относительно переписки. Полагает, что суд неверно оценил и не принял обстоятельства, установленные по делу А67-2446/2022. Оборудование не находилось на земельном участке. Нахождение спорного оборудования на земельном участке установлено на основании пояснений участников процесса (абз. 7 стр. 12 Решения), несмотря на то, что названные АС ТО "собственники" этого оборудования отрицали как его нахождение там, так и свое право собственности на него. Указывает на неверные выводы относительно оплат по спорному договору. Суд оценил доказательства без их проверки на фальсификацию.

От Писанко С.В. также поступил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование возражений Писанко С.В. также указал, что указанный договор был подписан им в Томске по просьбе Лысяка И.С., чтобы узаконить добычу им ПГС с земельного участка. Договоренностей о сдаче оборудования в аренду не было, оно не находилось на земельном участке, вывод суда об оплате по договору N 3 не основан на каких-либо доказательствах.

Харченко К.Н. в отзыве указывает, что пояснил суду, что 15.07.2020 продал Гуляеву К.В. по договору купли-продажи оборудование, обозначенное в спецификации в количестве 27 единиц. Это оборудование было смонтировано на земельном участке и представляло собой единый производственный комплекс - завод по измельчению песчано-гравийной смеси с разделением ее на песок, щебень и гравий. Писанко С.В. ничего не продавал. Проекты договоров купли-продажи готовил Лысяк И.С., в первоначальном составленным им проекте договора купли-продажи, действительно фигурировал список оборудования из Договора аренды N 3 от 07.08.2020, но договор в этой версии подписывать отказался, т.к. список был некорректен: оборудование, которое там указано имело другие идентификационные номера, либо вообще не находилось в тот момент на земельном участке, либо являлось неотделимыми частями другого оборудования.

В отзыве Лысяк И.С. просил решение суда оставить без изменения, указывая, что факт заключения договора подтвержден материалами дела, договор исполнялся, материалами дела подтверждается факт поступления денежных средств с указанием "на аренду оборудования".

Лысяк В.И. также в возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом все обстоятельства спора установлены, сделка мнимой не является, факт подписания договора не оспорен, поступали платежи по нему, заключение спорного договора позволяло обществу начать осуществление своей хозяйственной деятельности. Ввиду того, что у участников общества возник конфликт, иные участники общества - Гуляев К.В., Писанко С.В. изменили свою позицию в ранее сложившихся взаимоотношениях и согласованной схеме взаимодействия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев вопрос о приобщении доказательств, приложенных к отзыву Гуляева К.В., апелляционный суд на основании ст. 67, 68, 268 АПК РФ отказал в их приобщении, учитывая, что они не имеют какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, часть доказательств датирована после принятия судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции, судебные акты по другим делам не являются доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Писанко Сергеем Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "НТУ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод) (арендатор) был подписан договор аренды оборудования N 3 от 07.08.2020 (далее - договор, т.1 л.д.69-72).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование).

На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.2 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи. В акте приема-передачи указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы (п. 1.9 договора).

Оборудование представляется на срок 1 (один) год.

Арендатор вправе продлить срок аренды на 3 (три) года, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 20 дней до окончания срока аренды (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 18 000 руб. (восемнадцать тысяч) ежеквартально.

Перечень имущества, подлежащий передаче арендатору, указан в приложении N 1 к договору в спецификации (местонахождение имущества: Кемеровская область, Юргинский район, пос. Пятково, Кулаковский карьер) и состоит из 8 пунктов.

Полагая данную сделку мнимой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком иск был признан.

Отказывая в принятии признания иска и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, рассматривая спор, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, судом отмечено, что в рамках дела N А67-2446/2022 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

До 21.07.2020 Харченко К.Н. и Лысяку В.И. принадлежало по доли в праве собственности на земельный участок, расположенный северо-восточнее д. Пятково Юргинского района Кемеровской области, вид разрешенного использования: для строительства дробильно-сортировочного цеха, кадастровый номер земельного участка 42:17:0101047:21.

В соответствии с договором аренды от 01.12.2007 N 10-ЗУ земельный участок был передан в аренду ООО "Юргинский дробильно-сортировочный завод", которое использовало его в своей деятельности по переработке песчано-гравийной смеси.

21.07.2020 Харченко К.Н. продал Гуляеву К.В. по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок. Согласно пункту 3.1 договора продавец заверяет, что земельный участок свободен от имущества, принадлежащего продавцу или третьим лицам.

05.08.2020 Писанко С.В. приобрел у Лысяка В.И. по договору купли-продажи 1/10 от принадлежащей ему в праве на земельный участок, у Гуляева К.В. - 2/10 от доли в праве на земельный участок.

15.07.2020 Харченко К.Н. продал оборудование Гуляеву К.В.

07.08.2020 земельный участок передан в аренду истцу - ООО "НТУ" (с 05.11.2020 - ООО "ДСЗ") по договору аренды. 07.08.2020 оборудование, принадлежащее на праве собственности Лысяку В.И., по договору аренды передано ООО "НТУ" сроком на 1 год.

Учредителями ООО "НТУ" являлись Гуляев К.В., Писанко С.В., Лысяк В.И., директором с 27.07.2020 - Лысяк В.И.

Таким образом, в июле-августе 2020 изменился состав участников ООО "НТУ" (ООО "ДСЗ"). 06.04.2021 участниками ООО "ДСЗ" принято решение о прекращении полномочий директора Лысяка В.И., директором назначен Гуляев К.В.

Между участниками ООО "ДСЗ" возник корпоративный конфликт, следствием которого явились судебные споры в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Обращаясь с иском истец, а также поддерживающий его доводы ответчик указывает, что оборудование не находилось на земельном участке и не передавалось истцу.

Между тем, из материалов дела следует, не оспаривается самим истцом, что на земельном участке находится комплекс имущества дробильно-сортировочного завода, который с земельного участка не перемещался с момента их приобретения. При этом, из пояснений самого представителя истца следует, что четыре из восьми позиций оборудования, переданного по договору аренды, на земельном участке имеется.

Так, как отмечено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на заключение специалиста Сысоева М.В. от 25.04.2023 и судебные акты по делу N 33а-10008/2022, указал, что технологическая линия и оборудование дробильно-сортировочного завода является единым имущественным комплексом, расположенным на принадлежащем участникам Общества земельном участке, взаимосвязано между собой, как совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений, технологического оборудования и иных строений, неразрывно связанных физически и технологически (т.5 л.д.121-141).

По существу указанное не оспорено участниками спора.

При рассмотрении спора передача всего земельного участка в аренду Обществу признается и не оспаривается участниками процесса. Как следует из пояснений участников процесса, находившееся на данном земельном участке оборудование на стадии смены участников бизнеса не демонтировалось и не вывозилось. Соответственно, вместе с арендованным земельным участком оно поступило во владение Общества в августе-сентябре 2020 года. Передача комплекса технологического оборудования Обществу следует как из характера связи между собой (единство предназначения), так и с его связи землей. Доказательства владения этим имуществом в тот период иным лицом (лицами) в дело не представлены.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оборудование не могло быть ему передано, в том числе в связи с тем, что оно подлежало вывозу со склада арендодателя (п2.8 договора N 3) в момент заключения договора подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из пояснений сторон и представленных в дело заключений специалиста Сысоева М.В., обследование происходило значительно позже заключения договора аренды. Указанное не может опровергать того, что оборудование передавалось с августе 2020 и находилось на земельном участке и не свидетельствует о том, что состав оборудования, номера не могли быть изменены. При этом. сам же апеллянт, указывая на то, что ДСЗ был опечатан приставами и они не смогли там найти часть оборудования, приводит на стр. 4 жалобы выдержку из определения суда по делу N 33а-10008/2022, где указано на наличие записи о невозможности "идентифицировать" часть объектов.

Отклоняя доводы апеллянта и других, поддерживающих его участников процесса, о том, что договор не заключался, никаких намерений на его заключение сторонами не согласовывалось, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела представлена переписка сторон, протоколы осмотра доказательств согласно которым следует, что между сторонами велись переговоры, касающиеся приобретения земельного участка, оборудования и передачи в аренду обществу, в том числе в переписке в качестве приложенного файла фигурирует договор аренды N 3 от 07.08.2020 (например т.3 с л.д. 52-151, т.4 с л.д. 142 и другие).

Сам подписанный договор представлен в материалы дела и факт его подписания со стороны как ООО "ДСЗ", так и Писанко С.В. не оспаривается, более того Писанко С.В. подтвердил его подписание (л.д. 104 т.1).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Писанко С.В, будучи участником Общества и индивидуальным предпринимателем, при подписании юридически значимых документов, в т.ч. оспариваемого договора, должен был действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. На стадии судебного разбирательства он не смог представить разумные причины подписания договора аренды N 3 от 07.08.2020. При этом, исходя из его позиции и позиции истца, в 2020 году он вообще не являлся собственником какого-либо оборудования, расположенного на рассматриваемом земельном участке.

Не представлено каких-либо обоснований и суду апелляционной инстанции, а к пояснениям данного лица о подписании договора по просьбе Лысяка И.С. с тем, чтобы Лысяк мог осуществлять некую деятельность в собственных интересах, суд относится критически, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе.

Довод относительно того, что Писанко С.В. не мог сдавать данное имущество в аренду, поскольку оно ему не принадлежало, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом положений ст. 608 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011, само по себе заключение договора аренды лицом, не обладающим правом собственности на имущество не свидетельствует о его недействительности.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы о том, что договор не исполнялся, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами корпоративного конфликта.

При этом, из материалов дела не установлено какой-либо иной цели помимо реального исполнения со стороны ООО "НТУ" в лице Лысяка В.И. и Лысяка И.С. в оформлении и подписании с Писанко С.В. оспариваемого договора. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Договор предусматривает обязанности по возврату оборудования по его окончании и внесение арендной платы в качестве обязательств Общества, что не подразумевает каких-либо личных выгод и преимуществ для Лысяка В.И. и Лысяка И.С.

Заключение договора аренды N 3 имело значение только в порядке реализации общей договоренности участников ООО "НТУ" о передаче земельного участка и оборудования Обществу в целях ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. Такие действия, вопреки доводам истца, имеют разумную экономическую цель как для самих участников, так и для созданного ими общества с ограниченной ответственностью. Заключение спорного договора, наряду с другими договорами аренды земли и оборудования позволяло Обществу начать осуществление своей хозяйственной деятельности, как взаимовыгодной цели для обеих сторон договора.

При этом для аренды имеет значение владение и возможность использования, а не фактическое (реальное) использование. Поэтому суд обоснованно отметил, что для правильного разрешения данного спора не имеет значения точный момент начала осуществления производственной деятельности Обществом.

Апелляционный суд также отмечает, что какие-либо управленческие просчеты в осуществлении деятельности общества, организации работы завода не имеют правового значения при рассмотрении требований истца по заявленному предмету и основаниям.

Оценивая доводы относительно того, что оплаты по договору не осуществлялись, суд апелляционной инстанции констатирует, что в выписке от 18.01.2021 операций по лицевому счету ООО "ДСЗ" ПАО "Сбербанк России" (представлена в электронном виде от 31.01.2024) имеется перечисление Обществом денежных средств в размере 45 000 руб. ИП Писанко С.В. по платежному поручению N 15 от 21.09.2020 в качестве назначения платежа указано - оплата по договору аренды N 2 от 07.08.2020, арендная плата за землю и оборудование за август 2020. Такие же выплаты за землю и оборудование за август 2020 произведены ООО "ДСЗ" 18.09.2020 ИП Гуляеву К.В. (платежное поручение N 14) и Лысяку В.И. (платежное поручение N 16).

Апеллянт, ответчик, Гуляев К.В. в своих пояснениях возражают и указывают на то, что данный платеж не имеет отношения к договору аренды N 3.

Между тем, указанные лица не опровергли надлежащими доказательствами возражения Лысяка И.С. о том, что в назначении платежа указано за "за землю и оборудование за август 2020 года", никаких действий по изменению или корректировке платежа со стороны общества в установленном порядке не осуществлялось, никаких доказательств того, что арендные отношения по оборудованию, указанные в назначении платежа не являются таковыми основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено. При этом, вышеуказанные произведенные в адрес участников платежи превышали согласованный платеж размера платы за аренду земли.

Кроме того, в материалы дела представлена карточка счета 51 за 2020 ( с л.д. 128 т.4) в котором также указывает на наличие договора аренды N 3.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, наличие в обществе корпоративного конфликта, наличие многочисленных споров между сторонами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора мнимой сделкой.

При этом, отказывая в принятии признания иска ответчиком (л.д. 30-33 т.2), в удовлетворении иска, суд первой инстанции подробно изложил взаимосвязь участников общества и основания для вывода о наличии корпоративного конфликта между ними и указал, что анализ состава участников, представителей и процессуального поведения в настоящем деле и других делах показывает, что интересы Писанко С.В., Гуляева К.В. и ООО "ДСЗ" одинаковы, не противопоставляются друг другу. Сторонами признается и подтверждается, что какие-либо требования из оспариваемого договора фактически после начала корпоративного конфликта не предъявлялись как то оплатить арендную плату или вернуть оборудование и др. В такой ситуации при наличии корпоративного контроля над ООО "ДСЗ" со стороны Писанко С.В. и Гуляева К.В. могли самостоятельно принять меры по аннулированию действия договора, констатировать отсутствие необходимости исполнять его, а обращение в суд являлось излишним и не было направлено на реальную защиту либо восстановление прав.

Действительными совместными целями иска для обеих сторон (истца и ответчика) могут быть: искажение ранее достигнутых договоренностей по распределению оборудования между участниками Общества, пересмотр состоявшихся судебных актов, в т.ч. о взыскании арендной платы в пользу Лысяка В.И. и избежание дальнейших оплат, возврата оборудования, пересмотр принадлежности (прав собственности) оборудования завода. В том числе, эти цели следуют из пунктов 3-6 мирового соглашения, поддержанного сторонами в судебном заседании 05.03.2024.

Доводы апеллянта о том, что со стороны суда имели место нарушения норм процессуального права, судом было отказано в проведении выездного судебного заседания, проверке заявления о фальсификации доказательств, привлечении специалиста и т.п. отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела и решения суда следует, что всем ходатайствам и заявлениям судом была оценка и они мотивированно отклонены.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления N 46, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Поскольку документы, о фальсификации которых заявил истец (л.д. 1-3 т.6), являются предметом оспаривания в других судебных спорах, не были изготовлены (изменены) для настоящего судебного спора, а часть из них стала предметом судебной оценки до представления в настоящее дело, т.е. не связана с их изготовлением для настоящего процесса и введения в заблуждение участников данного процесса, то заявление истца основано на неправильном понимании института фальсификации, проверка в предусмотренном порядке приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 46 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении данного заявления в отношении доказательств, которые в том числе не являются предметом оспаривания в данном деле.

В суде апелляционной инстанции никаких вышеуказанных заявлений и ходатайств не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки договорам купли-продажи оборудования между участниками общества, Харченко К.Н. и участниками общества подлежат отклонению. По мнению апелляционного суда, все обстоятельства применительно к предмету и основанию иска, учитывая наличие корпоративного конфликта, установлены судом и им дана оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева