Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25568/24 по делу N А40-245172/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-245172/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГУ имени М. В. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40- 245172/23

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова" (ИНН 7729082090)

к Московскому УФАС России (ИНН 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "СК БИОНТ" 2) АО "Сбербанк-АСТ"

о признании,

при участии:

от заявителя:	Новожилова О.П. - по дов. от 28.12.2023;
от ответчика:	Боженков И.В. - по дов. от 02.04.2024
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее - заявитель, заказчик, МГУ имени М.В. Ломоносова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу N 077/06/99-9879/2023 и предписания по делу N 077/06/106-9440/2023.

Решением суда от 06.03.2024 заявление МГУ имени М.В. Ломоносова оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось МГУ имени М.В. Ломоносова и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО "СК Бионт" (вх. N 42564-ЭП/23 от 05.07.2023) на действия МГУ имени М. В. Ломоносова (заказчик) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: капитальный ремонт мусоропровода в корпусах Б, В, Г, Д, Е, Ж Главного здания МГУ имени М.В.Ломоносова (2 усл. Ед.) (ИД 58902) (реестровый N 0373100040123000515) (далее - аукцион).

По результатам проверки УФАС по Москве было принято решение от 26.07.2023 по делу N 077/06/99-9879/2023, которым в действиях Заказчика выявлено нарушение положений ст.33, 42, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Ранее по делу N 077/06/106-9440/2023 было выдано предписание от 18.07.2023 об устранении нарушений Закон о контрактной системе.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, МГУ имени М.В. Ломоносова обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что наличие в аукционной документации противоречивой информации о казначейском сопровождении контракта обусловлено техническим сбоем на интернет-сайте электронной торговой площадки, а также условия аукционной документации о сроках исполнения обязательств сформулированы правомерно, так как допускали досрочное исполнение обязательств по контракту. Ограничение по срокам выполнения работ связано с тем, что финансирование Аукциона происходит за счет средств бюджетной субсидии. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 17 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее размер обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если требование обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств установлено в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с статьей 96 Закона о контрактной системе требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

При этом если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 статьи 96 Закона о контрактной системе при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе), уменьшенной на размер такого аванса.

Аукцион проводился в порядке, предусмотренном положениями Закона N 44-ФЗ. Статья 42 закона регулирует различные вопросы, связанные с формированием извещения об осуществлении закупки.

Часть 1 статьи устанавливает обязанность заказчика при проведении открытых конкурентных способов закупки сформировать и разместить в ЕИС извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать в том числе информацию о казначейском сопровождении.

Наличие в извещении об осуществлении закупки противоречивых сведений является нарушением Закона N 44-ФЗ, ответственность за которое несет заказчик.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Извещению Заказчиком установлено, что аванс составляет 50%, при этом расчеты по контракту в части выплаты аванса не подлежат казначейскому сопровождению.

Однако, в п. 4.6 проекта государственного контракта установлено: "Оплата по настоящему Договору производится в соответствии с порядком, определенным в извещении об осуществлении закупки, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а в части выплаты аванса на расчетный счет Подрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для исполнения обязательств по настоящему договору, после предоставления Подрядчиком счета Заказчику следующим образом: аванс с осуществлением казначейского сопровождения в размере 50% от цены договора в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного Подрядчиком после подписания Акта передачи помещения 1 очереди (согласно п. 7 Описания объекта закупки); оплата выполненной работы производится в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке в размере стоимости фактически принятых Заказчиком работ за очередь, за вычетом суммы ранее выплаченного размера аванса, рассчитанного как произведение размера предусмотренного договором авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически выполненных работ".

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно установил наличие в извещении об осуществлении закупки противоречивых сведений в части указания на необходимость казначейского сопровождения контракта.

Заказчик ссылается на то, что корректно рассчитал размер обеспечения исполнения обязательств по контракту. Форма извещения не предусматривает возможность указания суммы обеспечения с учетом особенностей расчета размера обеспечения при применении казначейского сопровождения к выплачиваемому авансу.

Пункт 3 части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что размер обеспечения исполнения контракта, если выплата аванса подлежат казначейскому сопровождению и контракт заключается с субъектом малого и среднего предпринимательства, устанавливается в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной максимальной цены контракта, уменьшенной на размер такого аванса.

Так, извещение о проведении Аукциона, пункт 10.3 проекта контракта устанавливают, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять 90 812 841 руб. 00 коп.

Как верно отметил антимонопольный орган, что при применении пункта 3 части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен рассчитываться следующим образом: начальная (максимальная) цена контракта (302 709 470,00 рублей) - размер аванса (50% от начальной (максимальной) цены контракта) - 30% (допустимый размер обеспечения исполнения контракта (ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе). Переводя в числовой эквивалент: 302 709 470 руб. 00 коп. - 151 354 735,00 руб. 00 коп. - 30 % = 45 406 420 руб. 50 коп. (надлежащий размер обеспечения исполнения контракта при условии применения положений пункта 3 части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что Заказчиком допущены нарушения положений ст.42, 96 Закона о контрактной системе.

Указание Заказчика на структурированную форму извещения не отменяет факт нарушения при расчете размера обеспечения исполнения обязательств по контракту и не свидетельствует о недействительности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Заказчик ссылается, что условия аукционной документации о сроках исполнения обязательств сформулированы правомерно, так как допускали досрочное исполнение обязательств по контракту.

Между тем, Заявителем не учтено следующее.

В силу п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2. Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, в пункте 1.4.1 проект государственного контракта указано, что срок исполнение обязательств в течение 210 календарных дней с момента заключения договора согласно графику выполнения работ по разделу 7 описания объекта закупки, но не позднее 07.12.2023.

Как следует из информации с интернет-сайта ЕИС, протокол определения итогов определения поставщика по спорному Аукциону опубликован 06.07.2023. Если к дате окончания определения итогов Аукциона (06 июля 2023) прибавить 210 календарных дней (срок исполнения обязательств по контракту), то окончание срока работ придется не на 07.12.2023, а на 01.02.2024.

Заказчик, обосновывая правомерность установленных им сроков в Аукционной документации, указывает на возможность досрочного исполнения обязательств по контракту.

Довод заказчика является несостоятельным и не учитывает, что досрочное исполнение обязательств по контракту является правом, а не обязанностью поставщика. Если следовать позиции Заказчика, то для надлежащего исполнения контракта (в части предельного срока исполнения обязательств) поставщик обязан досрочно выполнить работы.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает возможность изменения существенных условий государственного контракта по соглашению сторон.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием государственного контракта и могут быть изменены по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, предмет заключаемого контракта связан с выполнением работ по сохранению объектов культурного наследия: капитальный ремонт мусоропровода в корпусах Б-Ж главного здания МГУ имени М.В. Ломоносова.

Следовательно, срок исполнения обязательств по контракту, для заключения которого проводился спорный Аукцион, мог изменяться по соглашению сторон. Тогда как позиция Заказчика направлена на одностороннее изменения предельного срока исполнения обязательств по контракту до 07.12.2023.

Заказчик ссылается, что ограничение по срокам выполнения работ связано с тем, что финансирование Аукциона происходит за счет средств бюджетной субсидии. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Однако, данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный, при этом обязанность Заказчика по соблюдению законодательства о контрактной системе не ставится в зависимость от соблюдения положений БК РФ и иных связанных с ним нормативных актов.

При таких обстоятельствах, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения статей 33, 42 Закона N 44-ФЗ, так как документация о проведении Аукциона в части срока исполнения обязательств по контракту прямо противоречит предельному сроку исполнения обязательств по контракту, установленному Заказчиком.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования МГУ имени М.В. Ломоносова удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40- 245172/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова