Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 19АП-2091/24 по делу N А36-429/2023

город Воронеж

07 июня 2024 г.

Дело N А36-429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кришталь Ларисы Анатольевны: Кришталь В.В., представителя по доверенности N 48АА1293286 от 25.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Лира": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 по делу N А36-429/2023 по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к индивидуальному предпринимателю Кришталь Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 318482700038285, ИНН 482304680970) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период за 28.07.2019 по 02.12.2021 в размере 153 519 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 36 174 руб. 85 коп., процентов за период с 21 июля 2023 года по день вынесения решения судом, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактической уплаты долга истцу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лира" (ОГРН 1094823002097, ИНН 4825063016),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Левобережный районный суд города Липецка с иском к индивидуальному предпринимателю Кришталь Ларисе Анатольевне (далее - ИП Кришталь Л.А., ответчик) о взыскании 401 257 руб. 59 коп., из них: 361 740 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 02.12.2020, 39 517 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 02.12.2020.

Определением от 22.12.2022 Левобережный районный суд города Липецка передал дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика в пользу истца 153 519 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 28.07.2019 по 02.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 36 174 руб. 85 коп., процентов за период с 21 июля 2023 года по день вынесения решения судом, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены частично. С ИП Кришталь Л.А. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период за 28.07.2019 по 02.12.2021 в размере 63 184 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 в размере 11 338 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Кришталь Л.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ИП Кришталь Л.А. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП Кришталь Л.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба ИП Кришталь Л.А. в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.5.2024 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ООО "Лира" явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ИП Кришталь Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кришталь Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области на основании представленных пояснений истца, ИП Кришталь Л.А. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0029402:829 общей площадью 694,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029402:1, право собственности на который принадлежит Российской Федерации, а местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, проезд Универсальный, 14, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.03.2022.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029402:1 за период с 2019 по 02.02.2020 составила 576 365 950 руб. 54 коп.

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/18 от 01.02.2018 и N 01-03/196 от 17.02.2021 утверждены проекты границ зоны санитарной охраны, в составе 3 поясов по водозаборам на период по 2041 год. При этом зоны санитарной охраны установлены в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, влад. 14а.

Ранее был заключен договор аренды N 04.12.07/211-з/ю от 04.12.2007 с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, который прекратил свое действие в 2008 году, ИП Кришталь Е.Ю. не заключала соглашение о присоединении к действующему договору аренды от 05.03.2020 N 68-02.2/11.

Истец определил рыночную стоимость права аренды на основании отчета об оценке N 0219-08/1, из которого следует, что по состоянию на 12.08.2017 стоимость права аренды на 5 лет за пользование правом объекта оценки составляет 124 019 512 руб. (с НДС).

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 68-ММ-02.2/572 от 24.01.2022 о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 12.08.2017 по 02.12.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что между сторонами договор аренды не заключался.

Ранее истец обращался к ответчику с письмом N 68-ММ-022/4257 от 29.05.2020 и направлял образец заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов к договору аренды от 05.03.2020 N 68-02.2/11. Однако ответчик соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.03.2020 N 68-02.2/11 не подписал.

Тот факт, что спорный земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, последним использовался в спорный период, стороны не оспаривают.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка, исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на 5 лет по состоянию на 12.08.2017, определенной на основании отчета об оценке N 0219-08/1 от 15.02.2019.

Проверив данный расчет, арбитражный суд обоснованно признал его неверным на основании следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, сторонами договора аренды N 68- 02.2/11 от 05.03.2020 земельного участка, находящегося в федеральной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения, являются истец и ООО "Липецккурортресурсы". Кроме того, из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2021 N КУВИ002/2021-103354978 видно, что записи об обременении правами аренды в отношении спорного земельного участка также внесены в пользу Семилетова А.А., Зотова В.Н., Романова Е.В., Кудряшевой Е.С., Козловского С.Н., Бирюковой М.П., Мурашкиной Л.А., Мироновой Н.И., Комоловой Р.В., Говорухиной Т.И., Тверитневой О.Н., Гаршиной Ж.Н., Рыжковой В.Д., Поповой В.Н., Агеевой Л.А., Тормышовой Г.В., Диковой Н.В., Чесноковой Г.В., Марковой Л.Л., Лушниковой С.А., Субботиной Л.И., Томилиной О.С., Смолиной Н.И., Белобородовой Г.Н., Синицыной В.Д., Татариновой И.Г., Кудрявцевой И.Н., Макаровой Т.А., Паниной О.И., Максименковой Р.М., Горборуковой Л.И., Тимофеевой Е.И., Тарасовой Л.М., Соловьева А.К., Полозовой В.Н., Кляхиной М.А., Пешкиной В.Н., Сашниной В.П., Андреевой О.В., Коваль Е.П., Околеловой В.А., Андреевой В.И., Павиловой Т.К., Харитоновой М.Ф., Завьяловой И.В., Бугаковой Т.В., Мыздриковой Н.М., Рафальской К.В., Карповой Т.Н., Тарасовой А.П., Скоробогатовой В.А., Чурилиной Г.И., Соловьевой Т.И., Гончаровой Ю.А.

Решениями Правобережного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу N 2- 2969/2021 и Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.01.2022 N 2-137/2022, вступившими в законную силу, установлено, что образуемые из спорного земельного участка участки относятся к первому и второму поясам зоны санитарной охраны. Кроме того, надкаптажное сооружение (артезианская скважина и насосная станция), расположенное на спорном участке, являясь совокупностью вещей, образующих единое целое, используемое и эксплуатируемое по общему назначению как единый имущественный комплекс, с учетом понятия артезианской скважины как водозаборного сооружения, предназначенного для добычи подземных (артезианских) вод из недр земли, в контексте установления в отношении скважины санитарно-охранной зоны, отнесено к гидротехническому сооружению. Следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с чем, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Советского районного суда г. Липецка от 13.05.2022 по делу N 2-314/2023 и определении Липецкого областного суда от 16.08.2023 по делу N 33-2693/2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 6 указанного постановления, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Однако в соответствии с пунктом 3 подпункта "г" Постановления N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В силу пункта 11 Постановления N 582 в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться следующим.

Согласно выписке из ЕГРН ИП Кришталь Л.А. в спорный период (с 28.07.2019 по 02.12.2020) принадлежал на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 48:20:0029402:829 общей площадью 694,2 кв.м. (доля в праве _).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 121 207 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0029402:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, проезд Универсальный, 14. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса.

Кадастровая стоимость земельного участка до 2021 года - 576 365 950 руб. 54 коп.

Годовая арендная плата за весь участок до 2021 с кадастровым номером 48:20:0029402:1 - 8 645 489 руб. 26 коп. (576 365 950 руб. 54 коп. х 1,5%).

Общая площадь всех объектов, принадлежащих ИП Кришталь Л.А. - 347,10 кв.м, что составляет от всей площади объектов 0,54 % (347,10 х 100/64487). 8645489 руб. 26 коп. х 0,54%=46 685 руб. 64 коп.

Плата за фактическое пользование за период с 28.07.2019 по 31.12.2019 составила 20 081 руб. 22 коп. (46 685 руб. 64 коп./365 х 157). Плата за фактическое пользование за период с 01.01.2020 по 02.12.2020 составила 43 104 руб. 27 коп. (46 685 руб. 64 коп./365 х 337), итого за период с 28.07.2019 по 02.12.2020 - 63 184 руб. 49 коп.

На основании пункта 12 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, плата за пользование земельным участком должна быть внесена не позднее 30 июня и не позднее 31 декабря каждого года пользования.

Поскольку ответчик арендную плату за спорный период не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 63 184 руб. 49 коп.

В указанной части исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029402:1 не является ограниченным в обороте, что должно быть учтено при расчете неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом в том числе на основании преюдициально установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции N 2-2969/2021, N 2-137/2022, N 2-314/2023 и N 33-2693/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик является собственником доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, то с момента возникновения права собственности должен был знать о необходимости оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом установленного периода правомерного предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 20.07.2023 составил 11 338 руб. 11 коп.

За основу такого расчета судом принят информационный расчет, представленный истцом, исключив из него период с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно мораторию на возбуждения дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ссылка заявителя на неправомерность применения моратория, мотивированная невозможностью признания ответчика лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не поставлено в зависимость от заявления стороны спора и наступления у него тех или иных негативных последствий.

Так, Постановлением Правительства N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на начисление неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку данные обязательства возникли после введения моратория, установленного Постановлением N 97.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства Финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением N 497 ограничения не применяются с 02.10.2022. Таким образом, пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022, подлежат начислению по 31.03.2022, и в последующем - после окончания моратория, на задолженность, возникшую после 01.04.2022 - без учета моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу N А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф 09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф 09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 N Ф07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06-20377/2022).

При этом довод ответчика о применении к нему постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и полном освобождении его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГНИП (ОГРНИП 308482234300102), основным видом деятельности, которым занимался ответчик с 2008 года, является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), а не предоставление продуктов питания, как указано в его отзыве, а ОГРНИП 318482700038285 принадлежит Кришталь Владимиру Викторовичу.

Также судом удовлетворены заявленные требования о последующем начислении процентов за период с 21.07.2023 по день фактической уплаты долга с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, арбитражный суд области отказал в его удовлетворении, поскольку указанные ссылки опровергаются материалами дела - так, в судебном заседании от 28.08-04.09, от 23.10.2023, от 04.12.2023, от 29.01-08.02.2024 участвовал представитель истца, действующий по доверенности, Богословская Е.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2024 по делу N А36-429/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева