Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-29191/24 по делу N А40-303261/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-303261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-303261/23, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "ДМК" к ООО "КЕХ Екоммерц" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шульпина Ю.И. (доверенность от 04.03.2024), Малиновская Я.С. (доверенность от 12.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ Екоммерц" (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением пользователей, которое не подлежит защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на Интернет-сайте ответчика avito.ru неустановленными лицами были размещены отзывы о деятельности истца, где распространены сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам и наносят ущерб деловой репутации истца.

Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 9 постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В названных фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые сведения содержат суждения пользователей сайта - потенциальных работников истца, их личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения авторов отзывов - пользователей по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. В данном случае в спорных комментариях авторы выразили свое недовольство истцом как работодателем, что является субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Доказательств снижения рейтинга истца в профессиональной сфере в результате размещения на сайте ответчика оспариваемых сведений, а также то, что сведения повлекли негативные последствия для истца (отказ от сотрудничества с ним потенциальных клиентов), не представлено.

Ответчик является владельцем сайта www.avito.ru - электронного каталога объявлений о товарах, услугах, вакансиях, резюме и других предложениях, которые пользователи могут предлагать и искать на сайте с целью заключения сделок без прямого или косвенного участия или контроля со стороны общества. Пользователи "Авито" самостоятельно создают, изменяют, размещают в открытом доступе для неограниченного круга лиц и удаляют пользовательский контент (тексты, изображения и видео) без участия или согласования со стороны Общества.

ООО "КЕХ еКоммерц" не является автором публикуемых сведений, не инициировал их загрузку и не может повлиять на состав размещаемой пользователями информации, не является участником отношений, описываемых в отзывах, так как не состоит в правоотношениях ни с автором сведений, ни с описываемой им организацией. Соответственно, ответчик не является распространителем информации в понимании Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Ссылка истца на Определение СКЭС ВС РФ от 05.05.2023 по делу N А45-35421/2021 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела N А45-35421/2021 рассматривался порядок работы другого пользовательского сервиса - "2ГИС", не предоставляющего возможности идентифицировать предполагаемого нарушителя прав пользователей.

Оснований для отложения судебного разбирательства в целях предоставления истцом дополнительных доказательств - информации от мобильного оператора "Билайн" о наличии/отсутствии звонков от авторов отзывов не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких сведений истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-303261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева