Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-5985/24 по делу N А53-42510/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-42510/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу N А53-42510/2023 об отказе в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская Транспортная Компания" о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская Транспортная Компания" (далее - МУП "РТК" ответчик) о взыскании в порядке регресса 16 300 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2024 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступили дополнительное доказательство, а именно: подтверждение направления требования об осмотре транспортного средства в адрес ответчика в адрес ответчика - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты РФ, копия ответа ответчика на претензию от 04.10.2023 о добровольном возмещении понесенных убытков, письмо СПАО "Ингосстрах" от 23.11.2023 направленное в адрес МУП "РТК".

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить выше перечисленные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем он является новым доказательством и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайство истца о приобщении подтверждение направления требования об осмотре транспортного средства в адрес ответчика в адрес ответчика - отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты РФ, копия ответа ответчика на претензию от 04.10.2023 о добровольном возмещении понесенных убытков, письмо СПАО "Ингосстрах" от 23.11.2023 направленное в адрес МУП "РТК" к материалам дела.

С учетом того, что дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер У728АC161.

Согласно извещению о ДТП (европротоколу), водитель Рожков В.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим муниципальному унитарному предприятию "Ростовская Транспортная Компания" транспортным средством ЛИАЗ 52922, государственный регистрационный номер Н651ВЕ761, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования серии ТТТ N 7015972431 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец ТС ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер У728АC161обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ТТТ 7015972431, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 16 300 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 16 300 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, то у компании, осуществившей страховое возмещение страховой организации потерпевшего, возникло право требования к причинителю вреда в порядке регресса по основанию, предусмотренному подпунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2023 N 75-152854/23, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определениях от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

Как верно установил суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оплата страхового возмещения произведена страховщиком потерпевшему 10.05.2023 (платежное поручение N 532442), в свою очередь, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" 11.07.2023 произвело возмещение страховой суммы акционерному обществу "Альфастрахование" в сумме 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 97373.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что изложенное свидетельствует о том, что акционерное общество "Альфастрахование" и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обладали полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у них не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью иных документов и материалов, в том числе, путем осмотра автомобиля виновника ДТП.

Кроме того судом установлено, что доказательств направления уведомления о необходимости предоставления транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков истцом в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, истец указал в качестве приложения отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России в подтверждение направления уведомления о необходимости представления ТС на осмотр.

Между тем, такой отчет представлен не был (п. 12), что подтверждается актом Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 N ОД.7-34/735 (л.д. 46).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, не доказанным факт как направления требования в указанную дату 26.04.2023, так и факт действительной потребности страховщиков в совершении запрашиваемых действий для целей исключения злоупотребления правом лицами, заявившими о факте события ДТП.

При этом как указывалось ранее, таких сомнений у страховых обществ, как потерпевшего, так и причинителя вреда не возникло. Событие было признано страховым, ТС потерпевшего было осмотрено, определение размер ущерба путем проведения экспертизы, проведена страховая выплата потерпевшему и ее возмещение страховщиком виновника страховщику потерпевшего в соответствии с Соглашением.

Указанное обстоятельство является безусловно значимым для целей правовой квалификации фактических обстоятельств события и возникших в связи с этим отношений по поводу возмещения вреда.

При наличии сомнений в факте события, а также его обстоятельств и размера относимого ущерба при заявляющемся конкретном ДТП Законом об ОСАГО предусмотрен специальный регламент совершения страховщиками действий по исключению любого вида мошенничества, в том числе, связанного с необоснованным увеличением заявляющихся к возмещению убытков.

Такой регламент предполагает право страховщиков дополнительного требования к страхователю для восстановления обстоятельств заявляющегося события и его последствий.

Указанному праву корреспондирует обязанность страхователя по воздержанию от ремонта ТС и, при необходимости и при наличии запроса, представления его для осмотра.

Такое право и обязанность ограничены пятнадцатидневный периодом после факта события. При этом указанный срок является безусловно пресекательным для целей формирования ответственности страхователя в случае нарушения условий, то есть, ремонта или утилизации ТС до истечении пятнадцатидневного периода или уклонении от осмотра.

Как верно отметил суд первой инстанции, что указанное обстоятельство одновременно опровергает довод истца о том, что страховщик вправе потребовать представить ТС для осмотра и по прошествии пятнадцати календарных дней после ДТП. Такое требование может иметь место при длящихся отношениях по определению размера ущерба, в том числе, для проведения экспертизы, однако, не предполагает правовых последствий в виде нормативной санкции о регрессном возмещении, поскольку права страхователя ограничены нормативно-определенным периодом.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что транспортное средство принадлежащее МУП "РТК", а именно ЛИАЗ 52922 (автобус), участник ДТП 18.04.2023, предоставить для проведения осмотра по указанному страховой компанией адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 173, не предоставляется технически возможным, ввиду требований ст. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (отсутствие технической возможности ввиду габаритов проезжей части и транспортного средства).

Доказательства запроса истцом у страховой организации потерпевшего каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки факта причинения транспортному средству ущерба и установления его размера, истцом в материалы дела представлены не были.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, не обосновал, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникли у страховщика в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности производства соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и акцепта выплаты страхового возмещения для компании потерпевшего, суд полагает, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2023 по делу N А25-3255/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 N 15АП-5069/2024 по делу N А53-42975/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу N А40-232325/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2023 N А03-1647/2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев