Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-8014/24 по делу N А41-2573/2024

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-2573/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-2573/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец, АО "Раменский комбинат хлебопродуктов", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Кузнецовская УК", компания) о взыскании 278 000 руб. ущерба, причиненного в результате залива жилых помещений.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке и для назначения по делу судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" является собственником - 2-х комнатной квартиры N 39, кадастровый номер 50:23:0000000:88162 (условный номер 50-50-23/027/2005-368), общей площадью 53,10 кв. м, 2-х комнатной квартиры N 35, кадастровый номер 50:23:0000000:88158 (условный номер 50-50-23/027/2005-350), общей площадью 53 кв. м, 2-х комнатной квартиры N 31, кадастровый номер 50:23:0000000:88154 (условный номер 50-50-23/027/2005-352), общей площадью 53 кв. м, 2-х комнатной квартиры N 27, кадастровый номер 50:23:0000000:88149 (условный номер 50-50-23/027/2005-349) общей площадью 53,20 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, п. Дружба, ул. Ленина д. 3.

24.06.2023 в результате течи стояка горячего водоснабжения вышеуказанные квартиры были затоплены (залиты).

По факту затопления квартир комиссией в составе представителей ООО "Кузнецовская УК" старшего инженера - Зубова Е.А., инженера - Куропаткиной О.В., техника Грачевой В.В., слесаря-сантехника Савина В.В. и представителя АО "Раменский комбинат хлебопродуктов" был составлен акт N б/н от 26.06.2023, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления - протечка трубы стояка горячего водоснабжения.

ООО "Кузнецовская УК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Раменское, п. Дружба, ул. Ленина д. 3.

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартир, обратился в оценочную компанию ООО "ИНЕКС".

Согласно оценке общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате залива квартир, составляет 278 000,00 рублей, из которых:

- стоимость ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) по квартире N 39 составляет сумму в размере - 54 000,00 рублей, согласно отчету об оценке N 2307/806А от 19 августа 2023 г.

- стоимость ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) по квартире N 35 составляет сумму в размере - 72 000,00 рублей, согласно отчету об оценке N 2307/806Б от 19 августа 2023 г.

- стоимость ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) по квартире N 31 составляет сумму в размере - 53 000,00 рублей, согласно отчету об оценке N 2307/806В от 19 августа 2023 г.

- стоимость ущерба (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) по квартире N 27 составляет сумму в размере - 99 000,00 рублей, согласно отчету об оценке N 2307/806Г от 20 августа 2023 г.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба составляет - 23 000,00 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.237-01 от 10.10.2023 с требованием о возмещении ущерба.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. При этом существует принцип генерального деликта, заключающийся в том, что всякое причинение вреда презюмируется противоправным. То есть, исходя из принципа генерального деликта, презюмируются как вина (в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и противоправность причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

Ответчик, являясь на момент залива квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, п. Дружба, ул. Ленина д. 3., обслуживающей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, допущение аварийной ситуации перед собственниками жилых помещений.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленным актом б/н от 26.06.2023, составленным с участием представителей ответчика, и произведенным осмотром последствий залива в квартирах.

Из указанных актов следует, что причиной залива залив по причине течи стояка горячего водоснабжения. Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ответчик как управляющая организация несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, установленные процессуальным законодательством, отсутствуют.

Указанное ходатайство ответчика обосновано необходимостью проведения экспертизы с целью установления стоимости ущерба.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не представил допустимых, относимых доказательств того, что оценка ущерба произведена истцом ненадлежащим образом (в частности, заключения специалиста об ином размере ущерба).

Само по себе несогласие ответчика с размером ущерба, определенным истцом, не свидетельствует о его неверности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-2573/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова