Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-5870/24 по делу N А65-38660/2023

г. Самара

7 июня 2024 г.

Дело N А65-38660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу N А65-38660/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" г.Казань (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании долга, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 124 366,97 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 иск удовлетворен частично, с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" взыскано 107 404,72 руб. задолженности, 4 085 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом 2а по ул. Гагарина, г.Казани на основании протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме от 01.08.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань принял в наследство в связи со смертью Уланова Дмитрия Николаевича жилое помещение квартиру N 2, площадью 29,3 кв.м, в доме N 2а по ул. Гагарина, г. Казани. При этом, по указанному помещению имеется задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 366,97 руб. за период с 01.04.2014 по 30.09.2017.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из того, что применительно к положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостановлено в период обращения истца за судебной защитой (с по 19.06.2023).

Апелляционный суд не может согласится с таким толкованием положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве суда дело о взыскании задолженности находилось с момента обращения в суд и до выдачи судебного приказа (23.10.2017). При этом последующее оспаривание самим истцом судебного приказа в 2023 году не свидетельствует о том, что дело все это время находилось в производстве суда.

Более того, иск в суд общей юрисдикции предъявлен к иному лицу, а выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, в данном случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику, являющегося на момент подачи иска умершим, не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Таким образом, в отношении задолженности сформировавшейся с 01.04.2014 по 30.09.2017 срок исковой давности истек 30.10.2020 (с учетом тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора).

С иском истец обратился в суд 29.12.2023, то есть явно за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец, являясь управляющей компанией, зная, что спорная задолженность не погашена, никаких мер по установлению причин такой неоплаты не предпринимал. Запрос в отношении собственника спорного имущества направил в уполномоченный орган только 29.12.2022, спустя более 5 лет после окончания спорного периода образования задолженности.

Такие действия истца не могут признаваться разумными и добросовестными.

Непринятие истцом соответствующих мер приводит к ситуации, когда последний произвольно изменяет момент начала исчисления срока исковой давности своим бездействием, что является недопустимым и противоречит положениям действующего законодательства.

Так, нормами пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исковой давностью признается установленный законодательством срок для судебной защиты лица, право которого нарушено. Заявление лица, нарушившего право, о пропуске потерпевшим срока исковой давности, в свою очередь, служит способом защиты ответчика от предъявленного к нему иску. Таким образом, поведение лица, направленное на формальное изменение начала течения срока исковой давности, признается неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает правильным исчисление начала течения срока исковой давности с даты формирования задолженности, который на момент обращения истца с иском в суд истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен неправомерно.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за иск подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по делу N А65-38660/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников