Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-9516/24 по делу N А40-212979/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-212979/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-212979/23,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209)

к Фонду "Газпром социальные инициативы" (ОГРН: 1127799026123, ИНН: 7729451572) третьи лица: Акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Центральное" (ИНН 7842005556), Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия Инжиниринг" (ИНН 7811306112), Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Н.В. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Хмельков К.В. по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Газпром социальные инициативы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 14 311 977 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 24.07.2023 в размере 1 144 370 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 28 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А40-212979/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Центральное", Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия Инжиниринг", Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

От третьих лиц АО "Садово-парковое "Центральное" и АО "Петергбургская сбытовая компания" поступили отзывы с позициями по иску.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 подлежит отмене, а иск удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В отношении объекта ответчика (нежилое здание), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, литера Д (далее по тексту - объект), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 25.05.2021 по 24.05.2022 ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N бп/024144 от 24.05.2022 (далее - Акт).

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Учитывая наличие у ответчика трехфазного ввода, для расчета объема потребленной электроэнергии применена формула, приведенная в исковом заявлении.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по Акту составил - 1 795 187 кВтч.

Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена, для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу на май 2022 года - 6,64368 руб. за кВтч.

На основании Акта в адрес ответчика выставлен счет N 49900093 от 16.06.2022 на сумму 14 311 977 рублей 56 копеек (с учетом НДС - 20%).

Ответчик обязан был произвести оплату счета в 10-дневный срок, однако, счет ответчиком не оплачен, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 14 311 977 не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 24.07.2023 в размере 1 144 370 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на стороне ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у него бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие, поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В отношении объекта ответчика (нежилое здание), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 50, литера Д (далее - объект), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период с 25.05.2021 по 24.05.2022 на объекте осуществлялось самовольное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N бп/024144 от 24.05.2022 (далее - Акт).

Нормами действующего законодательства именно на концессионере лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению полученного в пользование объекта электрической энергией.

Ответчик не оспаривает, что на объекте осуществлялось несанкционированное потребление электрической энергии, однако считает, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии должна быть возмещена иным лицом (АО "Садово-парковое предприятие "Садоводство"), которое в течение спорного периода фактически занимало объект.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, последнему в рамках концессионного соглашения от 30.12.2020 (далее - Соглашение), заключенного с Правительством Санкт-Петербурга (собственник), по акту приема-передачи от 28.01.2021 был передан спорный объект для целей реконструкции и эксплуатации объекта социально-культурного назначения (копия указанного Соглашения представлена в материалы дела в виде выкопировки, с исключением значительного объема текста Соглашения).

Из содержания Раздела 4 имеющегося текста Соглашения не представляется возможным установить, какой именно объем обязательств был возложен на Фонд как концессионера в связи с проведением реконструкции и эксплуатации спорного объекта.

Тем не менее, согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества.

В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан:

- осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта концессионного соглашения, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением;

- заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

Положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях предусматривают возможность концессионеру:

- передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению.

При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные;

- исполнять концессионное соглашение своими силами и (или) с привлечением в соответствии с условиями концессионного соглашения других лиц. При этом концессионер несет ответственность за действия других лиц как за свои собственные.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что передавая объект концессионного соглашения ответчику во владение и пользование, собственник (концедент) в то же время возложил на Фонд обязанность по надлежащему содержанию объекта и обеспечению его необходимыми ресурсами в течение периода исполнения Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Императивная норма, запрещающая собственнику возлагать бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо на основании договора, отсутствует.

Статьи 210 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают возложение собственником бремени содержания имущества на иное лицо на основании договора.

Необходимо также отметить, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Следовательно, в отсутствие договора между фактическим потребителем и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате услуг данной организации лежит на его законном владельце.

Таким образом, Фонд, как владелец объекта, обязан нести ответственность по факту выявленного на объекте несанкционированного потребления электрической энергии.

Стоит отметить, что ответчик не лишен права по предъявлению регрессных требований к лицу, которое осуществляло фактическое потребление электрической энергии на спорном объекте, а именно АО "Садово-парковое предприятие "Садоводство".

В частности, ответчиком в материалы дела представлено соглашение о компенсации затрат N 523-2022 от 19.08.2022, согласно которому произведенная Фондом в пользу истца оплата по более позднему акту проверки (акт N бп/024392 от 09.06.2022) была возмещена со стороны субподрядной организации ООО "Олимпия Инжинирнг".

Фонд признавал свою ответственность по факту выявленного на объекте бездоговорного потребления электрической энергии за период после составления спорного Акта.

Обстоятельствами дела установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что 09.06.2022 в рамках осуществления процедуры допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию была проведена очередная проверка ответчика, по результатам которой установлен факт повторного подключения спорного объекта по самовольной схеме, что подтверждается актом N бп/024392 от 09.06.2022 (представлен в материалы дела) и произведенной в ходе проверки фотофиксацией (представлена в материалы дела).

Согласно фотоматериалам проверки от 09.06.2022 спорный объект вновь был запитан от кабельной линии с биркой "АСБ - 1 4x185 УСПХ Садоводство".

На цифровом табло прибора учета тип ЦЭ2727А Т-Е4-В04 с заводским N 4062993 были отражены показания потребления электрической энергии, свидетельствующие о новом объеме потребленного энергоресурса.

На основании акта N бп/024392 от 09.06.2022 истцом был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.05.2022 (с даты осмотра электроустановки) по 09.06.2022 (справка-расчет представлены в материалы дела).

В адрес ответчика 14.07.2022 был выставлен и направлен счет N 49900060 на сумму 650 949 руб. 12 коп. (представлен в материалы дела).

При этом, акт проверки N бп/024392 от 09.06.2022 и выставленный на его основании счет, ответчиком оспорены не были, выставленный объем потребленной электрической энергии был оплачен ответчиком в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов представлен в материалы дела).

Принимая во внимание вышеизложенное, Акт правомерно был составлен в отношении ответчика, как законного владельца объекта концессионного соглашения.

Обстоятельствами дела установлено, что ответчиком была подана заявка на осуществление процедуры технологического присоединения спорного объекта (заявка N 22-002780), на основании которой был заключен договор N 22-002780-100-142 от 11.03.2022 и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия; договор и технические условия представлены ответчиком в материалы дела).

Согласно подпункту 7.1 технических условий подключение спорного объекта было предусмотрено по следующей точке присоединения: контактные соединения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ щит N 2 ТП-849 и кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей в сторону электроустановок заявителя.

На основании полученного от ответчика уведомления о готовности к осмотру электроустановки в рамках выполнения сторонами технических условий, 24.05.2022 представителями истца был осуществлен выезд на спорный объект.

В ходе проведения проверки было установлено подключение спорного объекта по иной, отличной от предусмотренной техническими условиями, схеме присоединения, а именно от коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ щит N 1 ТП-849 и кабельных наконечников кабельной линии 0,4 кВ, отходящей в сторону электроустановок заявителя.

По факту несанкционированного подключения к электрическим сетям представителем истца был составлен Акт, а также произведена фотофиксация установленного подключения.

Наряду с указанным в водно-распределительном устройстве (ВРУ) ответчика был зафиксирован расчетный прибор учета с отсутствующими на нем пломбами о допуске в эксплуатацию (прибор учета тип ЦЭ2727А Т-Е4-В04 с заводским N 4062993), на цифровом табло которого были отражены текущие показания потребления электрической энергии, равные 4892 кВтч, что также следует из представленной в материалы дела фотофиксации.

С учетом изложенного, в отношении выявленного подключения отсутствовала соответствующая разрешительная техническая документация, следовательно, данное подключение носит самовольный (несанкционированный) характер.

Также стоит отметить, что полномочия лица, принимавшего участие при проведении проверки от 24.05.2022, явствовали из обстановки.

Ответчик считает, что акт проверки составлен в отсутствие своего представителя, поскольку лицо, указанное в Акте в качестве представителя ответчика (Ткачев Л.В.), не являлось работником Фонда, а являлся штатным сотрудником подрядной организации ООО "Олимпия Инжинирнг".

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания акта проверки в качестве недопустимого доказательства по делу ввиду следующего. В силу положений части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Принимавшее при проведении проверки лицо (Ткачев Л.В.) не сообщил представителю истца о том, что является штатным сотрудником иной организации, а напротив, сообщил, что объект принадлежит Фонду и предоставил идентифицирующую ответчика информацию (ИНН, юридический адрес, ФИО генерального директора, контактный номер телефона и иные сведения).

Тем самым у представителя истца отсутствовали какие-либо сомнения относительно того, что данное лицо не является представителем Фонда.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не содержат императивных норм об обязательном установлении личности лица, принимающего участие при проверках (запрашивать учредительные документы, паспортные данные и пр.).

Основные положения также не предусматривают требований о наличии и раскрытии персональных данных таких лиц, поскольку такие сведения передаются на их обработку только с согласия физического лица (ст. 9 ФЗ РФ "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006).

Следовательно, проверяющий, при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, не вправе требовать от лиц, участвующих при проверках, паспортные и иные идентифицирующие их личность данные в отсутствие соответствующего волеизъявления последних.

Требований о проверке факта наличия трудовых отношений между лицом, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, и его представителями, присутствовавшими на объекте и допустившими истца к проверке, Основными положениями также не предусмотрено.

С учетом изложенного, проведение проверки с участием представителя подрядной организации не может повлиять на недействительность Акта, на основании которого был зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии, который ответчиком не опровергается.

Ответчик обладал сведениями о предстоящей проверке объекта представителями истца.

Так проверка от 24.05.2022 проводилась в рамках осуществления процедуры технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям.

В частности, 24.05.2022 представителями истца был осуществлен выезд на объект в целях проверки выполнения со стороны ответчика технических условий, выданных в рамках заявки N 22-002780.

Электроустановка ответчика была осмотрена и составлен перечень замечаний от 24.05.2022 (представлен в материалы дела).

Наряду с указанным, при осмотре спорного объекта было установлено его подключение по схеме, отличной от схемы, предусмотренной техническими условиями, в связи с чем, был составлен акт N бп/024144 от 24.05.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не мог не знать о предстоящем посещении объекта представителями истца.

Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства, что в спорный период фактически спорный объект использовался АО "Садово-парковое предприятие "Садоводство".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт бездоговорного потребления электроэнергии при самовольном подключении к сетям сетевой организации подтвержден материалами дела, лицом, обязанным заключить договор энергоснабжения, является ответчик, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления допустил техническую ошибку в указании суммы неосновательного обогащения, указав 14 311 974 руб. 56 коп., хотя правильной должна быть сумма в размере 14 311 977 руб. 56 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить ошибку, допущенную в резолютивной части постановления, и резолютивную часть полного текста постановления изложить с указанием правильной суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-212979/23 отменить.

Исправить ошибку, допущенную в резолютивной части постановления от 29 мая 2024 года, правильную сумму неосновательного обогащения считать 14 311 977 руб. 56 коп., изложив резолютивную часть полного текста постановления следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда "Газпром социальные инициативы" (ОГРН: 1127799026123, ИНН: 7729451572) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209) неосновательное обогащение в сумме 14 311 977 (четырнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 370 (один миллион сто сорок четыре тысячи триста семьдесят) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 282 (сто тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан