Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28367/24 по делу N А40-285942/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-285942/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-285942/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ОАО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 2 436 026 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробкин Д.А. по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "308 авиационный ремонтный завод" о взыскании неустойки в размере 2 436 026 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик столкнулся с обстоятельствами непреодолимой силы.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2022 между истцом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (заказчик) и ответчиком ОАО "308 АРЗ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2222180200112007722377866/0195400000221000419, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и ведомостью выполняемых работ (приложением N 2 к контракту).

В соответствии с п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2023 г. N 1, цена контракта составляет 18 371 240 руб. 40 коп.. в т.ч. НДС по ставке - 20 %.

На основании п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок по 01.08.2022 г.

Согласно п. 6.16 контракта, днем исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту является дата подписания получателем акта приемки-сдачи.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в нарушение условий контракта, ответчик исполнил обязательства по контракту 03.08.2023, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 07.08.2023, согласно которому работы приняты комиссией 03.08.2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая период начисления неустойки, примененную истцом ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, а также не заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отзыве на исковое заявление сослался на возникновение на его стороне просрочки исполнения обязательства вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно невозможности закупки запасных частей и комплектующих изделий у поставщика, находящегося на территории Украины, а также об отсутствии возможности импортозамещения, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия письма Минпромторга России от 08.11.2023 г. (л.д. 70, далее - письмо Минпромторга).

Оценив представленное ответчиком письмо Минпромторга, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования его содержания, не усмотрел информации об отсутствии необходимого импортозамещения в переда надлежащего исполнения спорной поставки, напротив ответчику предложено обратиться к предприятию, определенному в качестве уполномоченного конструкторского бюро по спорной технике организующему работу по сервисному обслуживанию, ремонту и модернизации такой техники.

Следует отметить, что ответчик обратился с соответствующим запросом в Минпромторг России после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, что также свидетельствует о недоказанности исполнителем обстоятельств наличия объективных и непреодолимых препятствий к исполнению обязательства в более ранний срок.

Кроме того, в силу положений Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г.N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" к компетенции Торгово-промышленной палаты Российской Федерации относится свидетельствование об обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Доказательств наличия такого свидетельства, относящегося к спорным правоотношениям, ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 436 026 руб. 48 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-285942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина