Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-13920/24 по делу N А40-276352/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-276352/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Вайнер Лилии Борисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-276352/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегаполис"

к ИП Вайнер Лилии Борисовне

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось к ИП Вайнер Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 51 коп.

Решением суда от 26.02.2024 удовлетворены исковые требования ООО "Мегаполис".

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой прост решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оказание услуг в полном соответствии с условиями договора, в подтверждение чего ссылается на представленную вместе с отзывом на исковое заявление переписку сторон в мессенджере; указывает на нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела, в обоснование чего ссылается на расторжение договора на момент подачи искового заявления.

ООО "Мегаполис" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу; указывает на отсутствие оснований для оплаты в соответствии с условиями п.3.2 договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (заказчик) и ИП Вайнер Лилией Борисовной (исполнитель) заключен договор N 01 от 22.05.2023, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по поиску и подбору специалистов на вакантную должность в компании заказчика, удовлетворяющих его требованиям.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты вознаграждения исполнителю является решение заказчика о приеме на работу предложенного исполнителем кандидата. Срок оплаты 3 рабочих дня с момента фактического выхода сотрудника на работу.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст.450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления - 18.10.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 337 от 30.05.2023, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., в связи с чем начислены проценты.

По утверждению истца, исполнитель не смог своевременно найти специалиста, и вакантную должность заказчик закрыл сам.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Согласно части 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания условий пункта 1.1 договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по поиску и подбору специалистов на вакантную должность в компании заказчика, удовлетворяющих его требованиям.

Из представленной ответчиком переписки сторон (л.д.22-27) следует, что во исполнение договора ответчиком осуществлен поиск и подбор 8 кандидатов на вакантную должность инженера ПТО.

Доказательств несоответствия данных 8 кандидатов требованиям заказчика не представлено.

При этом доказательств, опровергающих относимость и допустимость данной переписки сторон, в материалы дела также не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствуют основания для оплаты в соответствии с п.3.2 договора, отклоняются, поскольку наличие между истцом и подобранным ответчиком кандидатом трудовых отношений может быть подтверждено локальными документами, которые доступны только истцу.

В силу части 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору опровергаются материалами дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Вместе доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части отклонения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в иной арбитражный суд отклоняются.

В п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-276352/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" (ИНН: 7807234842) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 7807234842) в пользу Индивидуального предпринимателя Вайнер Лилии Борисовне (ОГРНИП: 321169000102417, ИНН: 165100317019) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук