Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 21АП-2670/23 по делу N А83-26680/2022

7 июня 2024 г.

Дело N А83-26680/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 г. по делу N А83-26680/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ОГРН 1207700475080, ИНН 9709067883)

о признании требований в размере 415 173 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН 5077746842245, ИНН 7703635102 )

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" (ОГРН 1159102031593, ИНН 9102160810)

при участии в судебном заседании: от ООО "Промстройсервис" - Кошенко О.О., представитель по доверенности, от ООО "Эстетика" - Гоголь А.Р., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Исток-Крым" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2023 г. в отношении ООО "Исток-Крым" введена процедура наблюдения.

ООО "Эстетика" 08.06.2023 г. обратилось в суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 415 173 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений требований от 30.01.2024 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2023 г. ООО "Исток-Крым" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мустафаев Э.И.

Определением от 19.03.2024 г. требования ООО "Эстетика" в размере 415 173 руб. 61 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным определением в части очередности погашения требований кредитора, ООО "Эстетика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Эстетика" в размере 415 173 руб. 61 коп. в состав третьей очереди. Заявитель указывает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена только на основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лицом.

ООО "Промстройсервис" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Эстетика" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована аффилированностью кредитора и должника, отсутствием экономического обоснования в приобретении прав требования ООО "Эстетика", отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств должнику по договору займа, отсутствием доказательств оплаты по договору цессии.

В судебном заседании представители ООО "Промстройсервис" и ООО "Эстетика" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. От арбитражного управляющего Мустафаева Э.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эстетика" с позицией о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ООО "Эстетика", обращаясь с требованием на сумму 415 173 руб. 61 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника, в качестве доказательств их обоснованности представил договор займа, платежные поручения, письма, договор уступки права требования.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2023 г. по делу N А83-25463/2022 взыскано с ООО "Исток-Крым" в пользу ООО "Инвестр-Строй" 415 173,61 руб. задолженности по договору займа от 30.01.2020, 5 652 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвест-Строй" (займодавец) и ООО "Исток-Крым" (заемщик) 30.01.2020 г. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный денежный займ в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Срок предоставления займа до 31.12.2021 г.

В подтверждение перечисления денежных средств предоставлены платежные поручения на общую сумму 415 173,61 руб., в том числе: N 47 от 04.08.2020 на сумму 574,00 руб.; N 48 от 04.08.2020 на сумму 72 363,04 руб.; N49 от 04.08.2020 на сумму 16 775,06 руб.; N 50 от 04.08.2020 на сумму 9 538,76 руб.; N 51 от 04.08.2020 на сумму 1 526,31 руб.; N 52 от 04.08.2020 на сумму 2 684,24 руб.; N53 от 04.08.2020 на сумму 11 579,00 руб.; N58 от 10.08.2020 на сумму 182,48 руб.; N 57 от 10.08.2020 на сумму 20,97 руб.; N 56 от 10.08.2020 на сумму 500,00 руб.; N101 от 13.11.2020 на сумму 64 353,84 руб.; N 100 от 13.1 1.2020 на сумму 64 353,84 руб.; N 99 от 13.11.2020 на сумму 64 353,84 руб.; N 98 от 13.11.2020 на сумму 64 353,84 руб.; N 102 от 13.11.2020 на сумму 42 000,00 руб.; N 103 от 03.12.2020 на сумму 14,39 руб.

Также предоставлены письма ООО "Исток-Крым" от 04.08.2020, 10.08.2020, 13.11.2020, 03.12.2020, в которых должник просил в счет расчетов по договору денежного займа между юридическими лицами от 30.01.2020, произвести оплату в адрес лиц, указанных в данных письмах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признаны обоснованными требования по договору займа от 30.01.2020 в размере 415 173,61 руб., подтвержденные реальным перечислением денежных средств на основании платежных поручений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисление заемных средств на счета третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей займа и не противоречит положениям действующего законодательства

В дальнейшем, 27.12.2022 г. между ООО "Инвест-строй" (цедент) и ООО "Эстетика" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа N 16-07/2020, в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 30.01.2020 в размере 415 173,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный договор является оспоримой сделкой, при этом сведений о том, что договор оспорен и признан недействительным не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Инвест-строй" уступило свое право требования к должнику в пользу заявителя ООО "Эстетика".

Доводы апеллянта ООО "Промстройсервис" об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии, отсутствии доказательств перечисления денежных средств по договору цессии были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку договор уступки является возмездным, оспоримой сделкой, сведения о том, что договор оспорен и признан недействительным, не имеется.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что займодавец ООО "Инвест-строй" является единственным участником должника с 07.11.2018, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Исток-Крым" является заинтересованным (аффилированным) лицом к ООО "Инвест-строй".

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предъявляемая к включению в реестр задолженность образована в 2020 году, при этом ООО "Инвест-строй" длительное время не требовало возврата денежных средств. Заявление о взыскании денежных средств было подано лишь в декабре 2022 года, в указанный период инициирующий кредитор обратился с заявлением о признании ООО "Исток-Крым" банкротом.

Исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства направлялись на погашение обязательств перед иными контрагентами должника, на уплату обязательных платежей, арендной платы (т.е. презюмируется недостаток собственных оборотных средств).

Исходя из пункта 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из ресурса БФО, размещенного в открытом доступе в сети интернет по адресу https://bo.nalog.ru/, показатели активов баланса должника в 2019 году составили 87 тыс. руб. при кредиторской задолженности 5 591 тыс. руб., в 2020 году актив составлял 337 тыс. руб. при кредиторской задолженности 6 810 тыс. руб.

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника за 2019-2020 годы, свидетельствует о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Крым, что ООО "Инвест-строй", как единственный участник должника, не мог не знать о финансовой ситуации, в которой находился должник.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В силу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К таким требованиям пунктами 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, оформленное договором займа, а также финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Анализ представленных документов позволяет прийти к выводу о том, что имущественное положение должника не позволяло ему самостоятельно исполнять обязательства, о чем займодавцу было известно.

Таким образом, предоставление указанного займа со стороны ООО "Инвест-строй", является финансированием должника аффилированным лицом в условиях его трудного финансового положения, ввиду чего включение требований заявителя в реестр требований кредиторов должника наряду с независимыми кредиторами является недопустимым.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что поскольку спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, то последующая уступка прав по данному требованию к ООО "Эстетика" (внешне независимому кредитору) не может изменить очередность его удовлетворения. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 04.05.2021 N 302-ЭС20-542(4) по делу N А78-8206/2019.

В связи с чем, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "Эстетика" о наличии оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 марта 2024 года по делу N А83-26680/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" и Общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова