Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-3092/24 по делу N А60-31121/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-31121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вагант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года

по делу N А60-31121/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлайн" (ОГРН 1136658018342, ИНН 6658435940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагант" (ОГРН 1169658017627, ИНН 6679087362)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вагант" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлайн"

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецлайн"" (далее - истец, ООО "Спецлайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагант" (далее - ответчик, ООО "Вагант") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 05.06.2023 в сумме 23 424 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Вагант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском ООО "Спецлайн" о признании недействительными в качестве сделки платежного поручения от 19.08.2020 N 923, счет от 18.08.2020 N10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО "Вагант" Дмитриченко С.Р., поскольку в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, на ООО "Вагант" будет возложена обязанность выплатить в адрес ООО "Спецлайн" денежные средства, что напрямую повлияет на размер чистых активов общества "Вагант". Таким образом, решение суда по настоящему делу напрямую повлияет на права Дмитриченко С.Р. как участника ООО "Вагант", поскольку размер активов организации будет уменьшен, что в свою очередь приведет к уменьшению размера дивидендов, которые последний имеет право получить. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецлайн" и ООО "Вагант" какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Истец указал, что в адрес ответчика был направлен договор подряда на выполнение работ по железобетонным фундаментам, который не был подписан, однако в адрес истца от ответчика поступил счет на оплату N 10 от 18.08.2020 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с целью оплаты аванса для начала выполнения работ по железобетонным фундаментам.

Истцом во исполнение выставленного ответчиком счета N 10 от 18.08.2020 платежным поручением N 923 от 19.08.2020 перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку работы по железобетонным фундаментам ответчиком не выполнялись, какого-либо встречного исполнения на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. не предоставлено, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне перечисленной суммы (почтовый идентификатор 80111881837961, почтовая квитанция от 17.02.2023), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что операция по перечислению денежных средств в рамках платежного поручения N 151 от 19.08.2020 и счета N 10 от 18.08.2020 обладает признаками мнимой сделки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом произведен перевод денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на счет ответчика. Поскольку доказательств встречного исполнения на указанную сумму ответчик не представил, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 05.06.2023 в сумме 23 424 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 500 000 руб. 00 коп. с 06.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Относительно требований по встречному иску суд пришел к выводу, что мнимость совершенных действий по выставлению счета и перечислению денежных средств со ссылкой на него не доказана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, факт незаконного удержания денежных средств истца в размере 1 500 000 руб. 00 коп., материалами дела подтвержден, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для отказа в удовлетворении требований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что мнимость совершенных действий по перечислению денежных средств ответчиком, не доказана, поскольку одним из важных критериев для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение создания видимости правоотношений исходило от обеих сторон сделки, что в данном деле не установлено, поскольку истец желал получить встречное исполнение по перечисленной сумме, однако встречное исполнение получено не было, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Спецлайн" исполняло обязательства по договору субподряда на строительной площадке АС "Карабашмедь" в г. Карабаше Челябинской области. По заключенному с генподрядчиком договору необходимо было выполнить работы по устройству железобетонных фундаментов. Договором разрешалось привлекать к исполнению субподрядные организации, в связи с чем истец по первоначальному иску привлекал субподрядчиков. Фактические работы по устройству железобетонных фундаментов выполнялись в период сентябрь-декабрь 2020 года, что подтверждается подписанными КС-2 и КС 3 между генподрядчиком - ООО "СМУ-1" и подрядчиком ООО "Спецлайн".

Таким образом, судом верно установлено, что истец в действительности имел намерение выполнить поименованные работы с привлечением субподрядных организаций, в том числе ответчика.

Истец частично оплатил выставленный счет ответчику без заключения договора субподряда, при этом рассчитывая, что сторона исполнит обязательства, учитывая, что основным видом деятельности ответчика являлось "Строительство жилых и нежилых зданий", общество вело свою хозяйственную деятельность. При этом тот факт, что среднесписочная численность организации составляла 1 человек, не является основанием для отнесения организации к контрагенту, который не может исполнить обязательства, поскольку гражданским законодательством не запрещено заключать гражданско-правовые договоры с исполнителями подрядных работ.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, отклоняется на основании следующего.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности представлены в материалы дела документы, которые подтверждают, что ООО "Вагант" 20.08.2020 оплачивало аренду офиса в размере 73 800 руб. 27.08.2020 ООО "Вагант" произвело оплату за бетон по счету N 117 от 27.08.2020 в сумме 242 640 руб. ООО "Машуралсервис" (ИНН 6685070060). По данным сайта данная организации зарегистрирована с 2016 года и действует по настоящее время, сдает налоговую отчетность, среднесписочная численность составляет 4 человека. За 2022 год выручка этой организации составила 448,5 млн руб., чистая прибыль - 16,1 млн.руб.

31.08.2023 ООО "Вагант" оплатило ООО "Каррэра" (ИНН 6686102822) денежные средства в размере 240 000 руб. за монтажные работы по счету N 45 от 26.08.2020.

Кроме того, 31.08.2020 ООО "Вагант" оплатило ООО ГК "Регионстройснап" (ИНН 6671031343) 65 600 руб. за керамзит по счету N 366 от 25.08.2020 и 02.09.2020, также оплатило 73 250 руб. за керамзит по счету N 381 от 02.09.2020.

03.09.2020 ООО "Вагант" оплатило ООО "Сервисный центр металлопроката" (ИНН 6658105331) 95 218 руб. 43 коп. за металлопрокат по счету N 20067-21164 от 03.09.2020. 11.09.2020 ООО "Вагант" оплатило ООО "Стройквадро" (ИНН 6623065511) денежные средства в сумме 1 298 881 руб. 44 коп. в качестве предоплаты по договору подряда N 3/20 от 10.09.2020. Также 17.09.2020 по указанному договору была произведена оплата в сумме 900 000 руб.

В отношении ООО "Вагант" отсутствовали какие-либо документально подтвержденные доказательства того, что организация обладает признаками ненадежной фирмы (фирмы-однодневки), поскольку организация зарегистрирована в 2016 году, являлась членом СРО, директор номинальным не является, адрес регистрации адресом для массовой регистрации юридических лиц не являлся.

Таким образом, доказательств того, что юридическое лицо фактически не вело никакой деятельности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что истец осуществляет деятельность в области строительства, соответственно привлечение к исполнению обязательств субподрядных организация является обычной хозяйственной деятельностью и не направлено на создание мнимости хозяйственных операций.

Также из материалов дела следует, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком проверена МРУ Росфинмониторинга по УФО, какой-либо подозрительности сделки по перечислению денежных средств не установлено.

Кроме того, о мнимости правоотношений сторон может свидетельствовать транзитное перечисление движение денежных средств между ними, однако таковых обстоятельств материалами дела не установлено, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для вывода о мнимости сделки совершенной между истцом и ответчиком по перечислению денежных средств в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Что касается довода жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО "Вагант" Дмитриченко С.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Дмитриченко С.Р. является участником ООО "Вагант", указанное лицо заинтересовано в исходе спора.

Вместе с тем, непосредственно права указанного лица принятым по настоящему делу судебным актом не затрагиваются, в мотивировочной, резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы в отношении его прав и обязанностей. Наличие у лица, не участвующего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлечение к участию в иных делах участника общества "Вагант" Дмитриченко С.Р. в лице его законного представителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иного вывода не влечет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 13 февраля 2024 года по делу N А60-31121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева