Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 04АП-2000/24 по делу N А58-10640/2023

г. Чита

07 июня 2024 г.

Дело N А58-10640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу N А58-10640/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1121434000203, ИНН 1434043471, 678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. им Кравченко, д. 3, кв. 2) к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1041401733890, ИНН 1434029879, 678967, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 8 к. 2) о взыскании 5 529 225,59 рублей,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: Боднарук И.Ю. - по доверенности от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Дорожник" о взыскании (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.05.2022 N 05.05/22: основного долга в размере 5 199 072, 10 руб., неустойки в размере 296 242, 73 руб. за период с 07.10.2022 по 26.02.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для предъявления требований к АО "Дорожник" по оплате за поставленный товар - смесь, ООО "Спектр" должен соблюсти требования договора (направление счета на оплату), предоставив ответчику время для оплаты. Поскольку истцом в адрес общества не выставлялись счета на оплату, то обязанность по оплате товара - смеси не наступила.

Также указывает на необоснованно завышенный размер подлежащих возмещению расходов на представителя, определенный без учета обстоятельств дела, категории сложности дела, объема проделанной представителем работы, сложившихся в регионе расценках на оказание подобного рода услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО "Спектр" (поставщик) и ООО "Дорожник"" (заказчик) был заключен договор N 05.05/22 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, указанном в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование товара, и его стоимость указываются в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора после подписания договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от стоимости, указанной в спецификации к договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за последующие поставки товара осуществляется в течение 5 банковских дней после выставления счета на оплату.

Согласно пункту 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик, вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 05.05.2022 и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно спецификации от 05.05.2022 N 1 к договору от 05.05.2022 N 05.05/22 поставке подлежал товар: скальный грунт стоимостью 6 800 000 руб.

Согласно спецификации от 05.05.2022 N 2 к договору от 05.05.2022 N 05.05/22 поставке подлежал товар: отсев 0-5 стоимостью 6 000 000 руб., щебень фракции 5-20 стоимостью 6 800 000 руб.

Согласно спецификации от 05.05.2022 N 3 к договору от 05.05.2022 N 05.05/22 поставке подлежал товар: смесь фракции стоимостью 166 400 руб.

Поставщиком во исполнение условий договора была произведена поставка товара на сумму 9 441 300 руб., что подтверждается двусторонними УПД от 31.05.2022 N 20, от 31.07.2022 N 37, от 31.08.2022 N 49, от 30.09.2022 N 59.

Покупатель товар в полном объеме не оплатил, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2023 по договору поставки от 05.05.2022 N 05.05/22 размер задолженности перед поставщиком составляет 5 279 072 руб. 10 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2023 N 22/06 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ООО "Спектр" указало на нарушение со стороны АО "Дорожник" согласованных сроков оплаты товара по договору N 05.05/22 от 05.05.2022, спецификаций от 05.05.2022 N 1, от 05.05.2022 N 2, 05.05.2022 N 3 неисполнение ответчиком требований претензии N 22/06 от 22.06.2023, наличием задолженности по договору поставки, оснований для взыскания договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия по договору поставки, обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами. Ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, произведены частичные оплаты. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (двусторонние УПД от 31.05.2022 N 20, от 31.07.2022 N 37, от 31.08.2022 N 49, от 30.09.2022 N 59) подтверждается, что истцом на основании договора поставки от 05.05.2022 N 05.05/22 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 9 441 300 руб., ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил.

Задолженность ответчика в размере 5 279 072 руб. 10 коп. подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 07.11.2023.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период: 01.01.2024 - 26.02.2024, составленный сторонами после подачи иска, в соответствии с которым долг ответчика с учетом оплаты суммы 80 000 руб. составил 5 199 072 руб. 10 коп.

При этом, довод ответчика, приведенный, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по оплате товара - смеси не наступила, поскольку истцом в его адрес счета на оплату не выставлялись, обоснованно отклонен судом со ссылкой на часть 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

В данном случае, передача товара ответчику состоялась, расчеты по договору сторонами перепроверялись, актами сверки расчетов стороны долговые обязательства определили, в связи с чем, основания для взыскания задолженности в судебном порядке у истца имеются.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного договора поставки в связи с тем, что по утверждению стороны истца, приведенному в отзыве на возражения ответчик он подписан от имени АО "Дорожник" генеральным директором Вакулиным Д.А. являются несостоятельными, поскольку договор подписан временно исполняющей генерального директора Калмыковой М.И., что следует из материалов дела, и на что обращено самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, условия заключенного договора, документы об осуществлении поставки, производстве частично оплаты, сверки взаимных обязательств, суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании основного долга в размере 5 199 072 руб. 10 коп. удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик, вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 ГК РФ, поставщик начислил покупателю неустойку в сумме 296 242, 73 за период с 07.10.2022 по 26.02.2024 и далее с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, полагает необходимым отметить, что ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

ООО "Спектр" заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение предъявленных расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2023, заключенный между ООО "Спектр" и индивидуальным предпринимателем Бондарук И.Ю.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2023 N 9 на сумму 100 000 рублей к договору об оказании юридических услуг.

По условиям пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023 исполнитель (Бондарук И.Ю.) оказал юридические услуги в интересах заказчика (ООО "Спектр").

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше нормативные акты и разъяснения по их применению судом при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов в полной мере учтены. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его определении учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также положения процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Боднарук И.Ю. принял участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) 16.01.2024, 07.02.2024,05.03.2024.

Представителем истца составлено исковое заявление и подготовлен пакет документов в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с АО "Дорожник" задолженности по договору поставки, неустойки и взыскании расходов по оплате юридических услуг, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, возражения на отзыв ответчика.

Также представитель истца знакомился с материалами дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, времени, который представитель затратил на подготовку к участию в деле, продолжительности рассмотрения дела в суде, сложности дела, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом расходы подлежат снижению до 80 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов в большую сторону, как на это указывает сторона ответчика, не имеется. В целом, как верно отметил суд, заявленный размер расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Какой-либо контррасчет расходов на представителя, который бы наиболее соответствовал обстоятельствам дела, объему проделанной представителем истца работы, ответчиком не приведен.

То обстоятельство, что по ранее рассмотренному делу N А58-3938/2022 с участием тех же сторон, истцом заявлены и судом взысканы расходы в меньшем размере, чем по настоящему делу, о безусловной обязанности суда снизить расходы не свидетельствует, поскольку объем проделанной представителем работы определяется исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы общества не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу N А58-10640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Е.А. Будаева В.Л. Каминский