Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-6715/24 по делу N А76-34508/2023

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А76-34508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Группа строительных компаний Армада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу N А76-34508/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - Журавлева Нелли Дмитриевна (служебное удостоверение, доверенность от 17.06.2022, срок действия до 26.06.2025, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, АО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Армада" (далее - ответчик, ООО "ГСК "Армада") о взыскании пени в размере 119 410 руб. 21 коп., штрафа в размере 419 775 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сагур" (далее - третье лицо, ООО "Сагур").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ГСК "Армада" в пользу АО "РЖД" пени в сумме 119 410 руб. 21 коп., штраф в размере 300 000 руб., всего 419 410 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 783 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГСК "Армада" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ссылается на доказательство привлечения ООО "Сагур" к выполнению работ, а именно на письмо от 27.09.2022 в адрес начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, которое не имеет никакого отношения к договору субподряда от 09.09.2021 N 4502228, поскольку данное письмо датировано 27.09.2022, а работы фактически выполнены и сданы ООО "ГСК Армада" согласно Акту о приемке выполненных работ 31.12.2021, кроме того в вышеуказанном письме указывается на то, что договор с ООО "Сагур" был заключен в апреле 2022 года, таким образом, дата письма в адрес ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, а также указанная дата заключения договора выходит за пределы срока выполнения работ и за пределы срок действия самого договора от 09.09.2021 N 4502228, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции ошибочно принято письмо в адрес ФГБУ в качестве доказательства привлечения несогласованной субподрядной организации. Согласно условиям договора от 09.09.2021 N 4502228 (пункт 11.1), договор действует до 28.02.2022. Кроме того, суд ссылается на ответ на претензию ответчиком исх. N 101/2 от 05.10.2023, где ООО "ГСК Армада" ошибочно указано о факте привлечения ООО "Сагур" в целях оформления протокола испытаний.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции недостаточно полно изучил все обстоятельства, поскольку представитель третьего лица в обоснование своих пояснений не представил никаких доказательств, подтверждающий факт выполнения работ по огнеупорной обработке по заданию в рамках договора от 09.09.2021 N 4502228. Доказательством выполнения работ ответчиком, являются акты о приемке выполненных работ от 31.12.2021. Таким образом, все доказательства факта привлечения несогласованной субподрядной организации приняты судом во внимание ошибочно и не имеют никакого отношения предмету рассматриваемого спора.

От АО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что факт несвоевременного выполнения работ ответчиком не оспаривался, также как и отсутствие предварительного письменного согласования субподрядчика ООО "Сагур" для выполнения работ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГСК "Армада" (исполнитель, подрядчик) подписан договор N 4502228 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания вокзала Карталы (далее - договор, л.д.10-58).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровли здания вокзала Карталы Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

Работы должны быть выполнены в соответствии с дефектным актом (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора сроки производства работ установлены с момента заключения договора (09.09.2021) по 30.11.2021.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат 3 подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 3 498 125 руб., (кроме того НДС 20%) 699 625 руб. Итого общая цена договора с учетом НДС (20%) составляет - 4 197 750 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, сдача выполненных Исполнителем работ, осуществляется ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца. По завершении работ (этапа работ) Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) формы КС-2, КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В соответствии с п. 3.2. Исполнитель предъявляет Заказчику счет-фактуру, акт сдачи-приемки (форма N KC-2, КС-3) на стоимость выполненного за месяц и принятого Заказчиком объема работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных Работ (форма N КС-2, КС-3) направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки (форма N КС-2, КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (п. 3.3 договора).

Фактическая передача результатов работ Заказчику осуществляется после подписания последнего акта формы КС-2. акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, приемочной комиссией (по форме N ОС-3).

Согласно пункту 4.1.30 договора в случае привлечения выполнению работ субподрядных организаций, исполнитель обязан обеспечить обязательное предварительное согласование привлекаемых субподрядчиков в письменном виде.

За задержку сроков начала и окончания работ по вине Исполнителя, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их обшей стоимости, а также 0,1% от суммы невыполнения работ по п. 4.1.12 (пункт 5.6 договора).

В случае нарушения пункта 4.1.30, а именно - выявления заказчиком факта привлечения исполнителем не согласованных субподрядных организаций. исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (пункт 5.10 договора).

Фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом 31.12.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.12.2021. Стоимость принятых работ составила 3 851 942 руб. 40 коп. (л.д.60,63-77).

Кроме того, в материалы дела представлены заявка ООО "Сагур" в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области на проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций объекта: ЖД Вокзал города Карталы по адресу Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, д. 15, площадью 2 070 кв.м, акт отбора проб, составленный с участием директора ООО "Сагур" и сотрудников железнодорожного вокзала, согласно которому ООО "Сагур" указано как организация, проводившая огнезащитную обработку (л.д.78-80).

Оплата принятых работ истцом произведена в полном объеме, в размере 3 851 942 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2022 N 278480, от 20.03.2022 N 2783597 (л.д.61-62).

В связи с допущенным нарушением срока окончания работ, а также в связи в выявлением факта привлечения субподрядной организации ООО "Сагур" для огнезащитной обработки кровли здания выказала Карталы без согласования с истцом, 27.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку окончания работ, штраф за привлечение субподрядной организации без согласования (л.д.82-84).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности просрочке выполнения работ по договору и о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки. Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд также руководствовался выводом о наличии оснований для начисления ответчику штрафа. При этом принял во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, отсутствие в деле сведений о наступивших для АО "РЖД" отрицательных последствиях и уменьшил размер штрафа до 300 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 09.09.2021 N 4502228, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора сдача выполненных Исполнителем работ, осуществляется ежемесячно, до 25 числа отчетного месяца. По завершении работ (этапа работ) Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных Работ (этапа Работ) формы КС-2, КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом 31.12.2021, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2021 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 31.12.2021 N КС-3. Стоимость принятых работ составила 3 851 942 руб. 40 коп. (л.д. 60,63-77).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За задержку сроков начала и окончания работ по вине Исполнителя, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их обшей стоимости, а также 0,1% от суммы невыполнения работ по п. 4.1.12 (пункт 5.6 договора).

Доказательства того, что весь объем работ по договору был выполнен ответчиком, ООО "ГСК "Армада" в материалы дела представлены не были, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ по договору и о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору 09.09.2021 N 4502228 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 119 410 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Также истцом заявлено требований о взыскании штрафа за привлечение ответчиком несогласованной с заказчиком субподрядной организации для выполнения работ по договору подряда.

В случае нарушения пункта 4.1.30, а именно - выявления заказчиком факта привлечения исполнителем не согласованных субподрядных организаций. исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10 % от цены настоящего договора в течении 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования (пункт 5.10 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия договора, письмом от 27.09.2022 в адрес начальника ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области ООО "Сагур" просило провести проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций объекта: ЖД Вокзал города Карталы (л.д.78).

Как следует из Акта отбора проб для проверки качества огнезащитной обработки от 27.09.2022 (л.д. 79) организация, проводившая огнезащитную обработку - ООО "Сагур", лицензия от 09.10.2019N 74-5/0000674.

Согласно Акту огнезащитной обработки подрядной организацией, проводившей огнезащитную обработку, является ООО "Сагур" (л.д.81).

При этом в ответе от 05.10.2023 исх. N 101/2 (л.д.88-89) ответчик не оспаривал факт обращения к ООО "Сагур", однако настаивал, что предметом договоренности было только оформление протокола испытаний.

Однако, доказательств выполнения мероприятий по огнезащитной обработке собственными силами ответчиком не представлено, равно как не представлен договор с ООО "Сагур" или иные доказательства, позволяющие установить иной объем порученных работ.

Кроме того, ни в ответе на претензию, ни в отзыве на исковое заявление ответчик не ссылается на предварительное согласование в предусмотренном в договоре порядке привлечения субподрядной организации ООО "Сагур" к выполнению работ на объекте.

Судом по настоящему делу установлено, подрядчик выполнял работы посредством привлечения субподрядных организаций.

Истец просит взыскать с ООО "ГСК "Армада" штраф за нарушение пункта 5.10 договора, размер которого составляет 419 775 руб. (4 197 750 руб. * 10%).

Судом расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ООО "ГСК "Армада" заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание формальное нарушение ответчиком условий договора подряда, а также то обстоятельство, что ответчик имел объективную возможность и, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был своевременно принять необходимые меры по согласованию условий привлечения субподрядной организации, исходил из того, что штраф начислен подрядчику за нарушение неденежного обязательства, не повлекшего на стороне истца неблагоприятных последствий, а также из того, что размер штрафа не соответствует нарушенному обязательству и компенсационному характеру неустойки за нарушение обязательств.

При этом судом принято во внимание, что стоимость выполненных работ и сумма затрат ниже той, чем которая указана первоначально в договоре. Как указано в пункте 2.1 договора цена договора - 4 197 750 руб. 00 коп., при этом согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат сумма договора - 3 851 942 руб. 40 коп. Так согласно п. 5.10 договора предусмотрен штраф в размере 10 % от цены договора.

Кроме того судом отмечено, железнодорожный вокзал отнесен к объектам транспортной инфраструктуры, правовой режим которых, установлен Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, установление столь существенного уровня ответственности за несогласование с заказчиком привлечения субподрядной организации обусловлено спецификой объекта, на котором проводились работы, повышенными требованиями к обеспечению безопасности на нем.

Таким образом, поскольку судом установлен факт привлечения ответчиком несогласованной с заказчиком субподрядной организации для выполнения работ по договору подряда от 09.09.2021 N 4502228, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.10 договора, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Между ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской РДЖВ (Заказчик) и ООО "ГСК "Армада" (Исполнитель) заключен договор от 09.09.2021 N 4502228 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания вокзала Карталы (далее - Договор) на сумму 4 197 750 руб. с учетом НДС.

Актом N 1 о приемке выполненных работ от 31.12.2021 и справкой от 31.12.2021 N 1 о стоимости выполненных работ формы N КС-3 подтверждается выполнение работ 31.12.2021 по договору от 09.09.2021 N 4502228 на сумму 3 851 942 руб. 40 коп.

Таким образом, просрочка срока окончания выполнения работ по Договору на 31 день подтверждена документально и не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривается, что ОАО "РЖД" произвело оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 N 2783597 и от 05.04.2022 N 2784880.

При этом по окончании срока действия Договора неоднократными проверками внутренних ревизионных подразделений ОАО "РЖД" (вышестоящая финансово - хозяйственная ревизия, внутренний финансовый аудит, проверка регионального центра безопасности) были выявлены невыполненные работы, недостатки в выполненных работах и т.п.

Так, 10.10.2022 платежным поручением N 3075 ООО "ГСК "Армада" был осуществлен возврат по корректировочному акту от 30.09.2022 на сумму 98 751 руб. 69 коп. за невыполненные, но оплаченные ОАО "РЖД" работы по Договору от 09.09.2021 N 4502228, что опровергает позицию ответчика, о том, что договор был исполнен в 2021 году и вопросы и замечания по договору отсутствовали в 2022 году.

В связи с чем, для устранения одного из выявленных недостатков ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской РДЖВ было направлено письмо от 15.09.2022 N ИСХ-4533/РДЖВ Ю-Ур и выставлена претензия от 26.09.2022 N 4710/РДЖВЮ-Ур.

В ответ поступило письмо ООО "ГСК "Армада" от 23.09.2022 исх.

N 149/4 о планируемом заключении договора с лабораторией, отборе проб и предоставлении в адрес ОАО "РЖД" протокола испытаний по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши вокзала Карталы.

После предоставления в адрес ОАО "РЖД" протокола ОЗД N 175-22/и о проведении испытаний претензия в адрес ООО "ГСК "Армада" от 26.09.2022 N 4170/РДЖВ Ю-Ур была отозвана и после внутреннего аудита Центром Желдорконтроль выставлена претензия от 27.09.2023N исх. 4141/РДЖВ Ю-Ур, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО "Сагур" не имеет отношения к данному делу и договору от 09.09.2021 N 4502228 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания вокзала Карталы не состоятельны и необоснованны.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу N А76-34508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Группа строительных компаний Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина