Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-7890/24 по делу N А32-11328/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-11328/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2024 по делу N А32-11328/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар"

при участии третьего лица: Гурнова Вадима Юрьевича

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" (далее - ответчик, общество) о взыскании 37500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Паровой котёл Сургутской ГРЭС-2" путем его незаконного воспроизведения, 37500 руб. путем его доведения до всеобщего сведения и 25000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанной фотографии, в отношении которой удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 30000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на названную фотографию путем ее незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 10000 руб. компенсации за использование указанного произведения с удаленной информацией об авторском праве, а также 1600 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-11328/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" и индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о взыскании судебных расходов в размере 29400 руб. (с учётом пропорционального взыскания) и 138604,80 руб. соответственно.

Определением суда от 29.03.2024 заявление истца удовлетворено в части, заявление ответчика удовлетворено в полном объёме, в результате зачёта требований с учётом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца взыскано 18041,92 руб. судебных издержек.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, исключив из расчёта возмещении за счёт ответчика транспортных услуг истца в размере 38604,80 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканные транспортные расходы частично не соотносимы с настоящим делом, а в отношении судебного заседания 07.12.2022 раннее взысканы определением суда по делу N А32-41203/2022, в рамках которого тот же представитель истца участвовал в судебном заседании в городе Краснодаре 06.12.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность определения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания транспортных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

1. договор об оказании юридических услуг от 17.05.2021;

2. дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.08.2022;

3. приложение к договору N 1435/и от 17.02.2022;

4. акт об оказанных услугах от 22.12.2022;

5. счёт N 12 от 23.12.2022;

6. платёжное поручение N 1307 от 23.12.2022 на сумму 450 000 руб.;

7. приложение к договору N 1435/а от 30.01.2023;

8. акт об оказанных услугах от 03.03.2023;

9. счёт N 23 от 21.04.2023;

10. платёжное поручение N 147 от 24.04.2023 на сумму 630000 руб.;

11. приложение к договору N 1435/к от 11.05.2023;

12. акт об оказанных услугах от 23.06.2023

13. счёт N 28 от 28.06.2023;

14. платёжное поручение N 263 от 29.06.2023 на сумму 830000 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов заявителем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за одну инстанцию (65 000 руб.).

С учетом сложности дела, фактического объема оказанных предстателем истца услуг, суд первой инстанции счёл справедливой компенсацию судебных издержек истцу в общем размере 80000 руб. (40 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции, по 20 000 руб.- за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций).

В отношении встречного требования общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29400 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО "ПромсервисКраснодар" (Заказчик) и Филиал N 84 города Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.03.2022, согласно п. 1.2. которого Исполнитель обязался оказать заказчику услуги по делу N А32-11328/2022, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева А.В. (ИНН 771386745859 ОГРНИП 321774600283826) к заказчику о взыскании компенсации, принятому в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1.4 договора исполнение обязательств исполнителя по данному договору 5ыло поручено адвокату Шкабуриной Наталье Павловне (per. номер в реестре адвокатов КК 23/5381, удостоверение N 6029 от 28.06.2016).

Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых услуг составляла 12 000 руб.

Платежным поручением N 221 от 28.03.2022 ООО "ПромсервисКраснодар" оплатило 12 000 руб.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 35.05.2022 по делу N А32-11328/2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, руководствуясь пунктами 1.5 и 3.3 договора, стороны дополнительным соглашением от 19.05.2022 к договору оказания юридических услуг от 21.03.2022 определили дополнительный перечень оказываемых исполнителем услуг и дополнительный размер вознаграждения исполнителя, который составил 12000 руб.

Платежным поручением N 397 от 20.05.2022 ООО "ПромсервисКраснодар" платило 12 000 руб.

Учитывая увеличение объема оказываемых услуг, вызванных длительным рассмотрением спора, руководствуясь п. 3.3 договора, Стороны дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 21.03.2022 согласовали дополнительный размер вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 21.03.2022 в размере 10 000 руб.

Платежным поручением N 960 от 23.11.2022 ООО "ПромсервисКраснодар" оплатило 10 000 руб.

Кроме того, стороны дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 21.03.2022 согласовали дополнительный размер вознаграждения за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие в Арбитражном суде Краснодарского края от имени заказчика по рассмотрению указанного заявления.

Платежным поручением N 611 от 26.09.2023 ООО "ПромсервисКраснодар" оплатило 15000 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг составила 49000 руб.

Однако, общество правомерно указывает, что ответчик вправе претендовать на взыскание понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 60%, согласно следующему расчету: 49 000 руб. 00 коп. х 60% = 29 400 руб.

В части обоснованности и разумности понесенных судебных расходов на представителей сторонами судебный акт не обжалуется.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств относимости и частичном задвоении транспортных расходов и расходов на проживание апелляционный суд находит частично обоснованными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного транспорта и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Предъявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в подтверждение факта несения транспортных расходов истец представил следующие доказательства:

N	Наименование расходной позиции	Дата несения расходов	Стоимость	Подтверждение	Приложение
		Транспортные расходы
1	1. Билеты на самолет	1. 16.10.2022	1. 8 000,00	1. Маршрутная	N 3 и 4
	(Москва - Сочи; Сочи -	2. 18.10.2022	2. 648,00	квитанция
	Москва)		3. 560,00	электронного билета от 11.10.2022 г.
	2. Страхование на время			2. Кассовый чек ПАО
	перелёта			"Аэрофлот"
2	(АльфаСтрахование)
	Билеты на поезд:	1. 16.10.2022	1. 882,10	1. Электронный	N 5 и 6
	1. Аэропорт Сочи	2. 17.10.2022	2. 882,10	билет от 11.10.2022 г.
	Краснодар			2. Электронный
3	2. Краснодар - Адлер			билет от 15.10.2022 г.
	Такси:	1. 16.12.2022	1. 1 529,00	Кассовые чеки ООО	N 7
	1. дом - аэропорт	2. 17.12.2022	2. 261,00	"Яндекс.Такси"
	Шереметьево;	3. 18.10.2022	3. 218,00
	2. суд - отель;	4. 18.10.2022	4. 1 289,00
	3. станция Адлер -
	аэропорт Сочи;
	4.аэропорт Шереметьево
4	- дом
	Проживание в отеле	с 16.10.2022	1. 3 420,00	1. Подтверждение	N 8 и 9
		по 17.10.2022	2. 2 900,00	бронирования
		и с 17.10.2022		отеля
		по 18.10.2022		2. Кассовые чеки
5				ООО "Яндекс"
	Билеты на самолет	1. 05.12.2022	1. 6 898,00	Маршрутная	N 10
	(Москва - Сочи; Сочи -	2. 07.12.2022	2. 530,00	квитанция
	Москва)			электронного билета от 14.11.2022 г.
	Страхование на время
	перелёта
66	(АльфаСтрахование)
	Билеты на поезд	1. 05.12.2022	1. 776,30	1. Электронный	N 11
	1. Адлер - Краснодар	2. 07.12.2022	2. 776,30	билет от 14.11.2022 г.
	2. Краснодар - Адлер			2. Электронный билет от 14.11.2022 г.
77	Такси: 1.дом - аэропорт Шереметьево; 2.аэропорт Сочи - станция Адлер; 3.суд - отель; 4.станция Адлер - аэропорт Сочи; 5.аэропорт Шереметьево - дом	1.05.12.2022 2.05.12.2022 3.07.12.2022 4.07.12.2022 5.07.12.2022	1.1 138,00 2.350,00 3.77,00 4.177,00 5.1 393,00	Кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси"
	Проживание в отеле	с 05.12.2022 по 07.12.2022	3 800,00	Справка от отеля
	Иные расходы
9	Суточные	с 05.12.2022 по 07.12.2022	2 100, 00	П. 1 ст. 217 НК РФ
		ИТОГО:	38 604, 80

В рассматриваемом случае апелляционный суд проанализировал документы, представленные истцом на проезд транспортом и пришел к выводу, что понесенные им расходы на проезд, вопреки доводам жалобы ответчика, не превышают диапазон цен на проезд указанными видами транспорта, в связи с чем основания для признания этих расходов чрезмерными отсутствуют.

Имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления авиатранспорта по приобретенным билетам, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями представителя в определении для себя режима рабочего времени. Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Также отсутствуют основания для признания неотносимыми доказательств несения расходов по оплате билетов и проживания в гостинице с 16.10.2022 по 18.10.2022. Оплата расходов картой, не позволяющей определить плательщика, не свидетельствует о том, что расходы фактически не понесены и не понесены в связи с участием представителя истца Чистовой Ю.В. в судебном заседании 17.10.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.10.2022.

При этом, не имеется правовых оснований для удовлетворения всей суммы транспортных расходов 38604,80 руб., заявленной истцом и взысканной судом, поскольку в отношении судебного заседания по настоящему делу 07.12.2022, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание раннее взысканы определением суда по делу N А32-41203/2022, в котором тот же представитель истца Богданова М.В. участвовала в судебном заседании 06.12.2022.

Так, в рамках дела N А32-41203/2022 определением суда от 03.05.2023 размер требований заявителя - индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, а также суточных 21 567,60 руб. признан судом обоснованным; с общества с ограниченной ответственностью "Сантальтур" - ответчика в индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 8087,85 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание и суточных представителя Богдановой М.В. истцом по указанному делу представлены:

N	Наименование расходной позиции	Дата несения расходов, 2022 г.	Стоимость, руб.	Подтверждение
1	Авиабилеты (Москва-Адлер-Москва)	1. 05.12,2022 2. 07.12.2022	6 898, 00	1. Маршрутная квитанция на авиаперелет
2	Билеты РЖД (Адлер ^ Краснодар ^ Адлер)	1. 05.12.2022 2. 07.12.2022	1. 776, 30 2. 776, 30	1. Электронный билет на 05.12.2022 2. Электронный билет на 07.12.2022
3	Такси: дом -аэропорт; аэропорт - ЖД АС - отель; ЖД - аэропорт; аэропорт - дом	1. 05.12.2022 2. 05.12.2022 3. 07.12.2022 4. 07.12.2022 5. 07.12.2022	1. 1265, 00 2. 350, 00 3. 77, 00 4. 177, 00 5. 1548, 00	Справки по операциям от ООО "Яндекс.Такси"
4	Проживание в отеле	с 05.12.2022 по 07.12.2022	7 600, 00	1. Подтверждение бронирования 2. Справка о проживании в отеле
5	Суточные	с 05.12.2022 по 07.12.2022	2 100, 00	Положение о служебных командировках ИП Лаврентьев А.В.

Сопоставив указанные первичные документы и даты в обоснование факта несения расходов представителем истца Богдановой М.В. по указанному делу и по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что по настоящему делу расходы в размере 17485,60 руб. уже заявлялись и взысканы в пользу истца, как понесенные в рамках дела N А32-41203/2022, следовательно, подлежат исключению из общей суммы транспортных расходов.

С учётом исключения указанной суммы, обоснованными в данной части и подлежат взысканию в пользу истца являются расходы в размере 21119,20 руб. (38604,80 - 17485,60).

Следуя верно составленной судом пропорции все суммы расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40447,68 руб. (101119,20 руб. (80000 руб. + 21119,20 х 40% /100%).

В результате зачёта требований по взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов в общем размере 11047,68 руб. (40447,68 руб. - 29400 руб.)

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-11328/2022 изменить, изложить абзац первый и пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" (ИНН: 2312234907 ОГРН: 1152312011752) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859 ОГРНИП 321774600283826) судебные издержки в размере 40447,68 руб.

В порядке взаимозачета требований индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859 ОГРНИП 321774600283826) и общества с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" (ИНН: 2312234907 ОГРН: 1152312011752) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромсервисКраснодар" (ИНН: 2312234907 ОГРН: 1152312011752) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859 ОГРНИП 321774600283826) судебные издержки в размере 11047,68 руб.".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Мельситова