Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27832/24 по делу N А40-302698/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-302698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-302698/23 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального научно-производственного центра акционерное общество "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" 203 746 руб. 60 коп. неустойки, 2 377 руб. в возмещение расходов по госпошлине, по иску Федерального научнопроизводственного центра акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (432057, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1067328003027) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284) о взыскании 3 449 750,42 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Александров М.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество "Научно-производственное объединение "МАРС" (далее по тексту - истец, исполнитель, ФНПЦ АО "НПО "Марс") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.09.2020 N 2022187102192432209211456 в размере 203 746,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 по делу N А40-302698/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоразмерность взысканной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФНПЦ АО "НПО "Марс" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт от 16.09.2020 N 2022187102192432209211456 на выполнение работ.

Исполнитель свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых оформлены сводные акты сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2022 N 67/22, от 02.08.2023 N 26/23. Минобороны России свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 52 293 747,00 руб. Минобороны России свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, произведя выплаты по контракту на общую сумму 49 000 429,18 руб., включающую аванс и окончательный расчет по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2022 N 67/22 и аванс по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 N 26/23.

Стоимость работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 N 25/23-00118111, включенных в сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 N 26/23, составляет 6 586 635,61 руб.

Однако до настоящего времени заказчиком окончательный расчет за выполненные работы по данному сводному акту не произведен.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 3 293 317,82 руб. исходя из следующего расчета: 52 293 747,00 руб. (стоимость всех работ по контракту) - 49 000 429,18 руб. (уплаченная сумма) = 3 293 317,82 руб.

Наличие задолженности Министерства обороны Российской Федерации в указанном размере подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2023.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания получателем (войсковой частью) акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем заказчику установленных вышеуказанным пунктом 3 документов в течение 5 рабочих дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 25/23-00118111 подписан получателем 02.08.2023.

Для осуществления оплаты выполненных работ по контракту исполнителем письмом от 03.08.2023 N 1040дсп были направлены все необходимые документы: сводный счет на оплату от 02.08.2023 N ЦБ-315, счет-фактура от 02.08.2023 N 08007, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 N 26/23, удостоверение 722 военного представительства Минобороны России от 01.08.2023 N 722/14 (вх. от 02.08.2023 N 774дсп), акт сдачи-приемки выполненных работ N 25/23-00118111 от 02.08.2023 и иные необходимые документы, которые получены заказчиком 07.08.2023.

Таким образом, срок оплаты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 N 25/23-00118111 наступил 01.09.2023.

Таким образом, размер неустойки за просрочку осуществления заказчиком окончательного расчета по сводному акту от 02.08.2023 N 26/23, оформленному на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 N 25/23-00118111, составляет 156 432,60 руб. исходя из следующего расчета: 3 293 317,82 руб. (сумма окончательного расчета) х 15 % х 1/300 х 95 дней (с 04.09.2023 по 07.12.2023) = 156 432,60 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2023 N 2/юр-273 с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой основного долга в размере 3 293 317,82 руб. (п/п N 482881 от 28.12.2023).

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый факт просрочки.

В связи с уплатой ответчиком основного долга период просрочки будет составлять 116 дней (с 04.09.2023 по 28.12.2023), а размер неустойки за просрочку осуществления ответчиком окончательного расчета по сводному акту от 02.08.2023 N 26/23, оформленному на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2023 N 25/23-00118111, - 203 746,60 руб. исходя из следующего расчета: 3 293 317,82 руб. (сумма окончательного расчета) х 16 % х 1/300 х 116 дней (с 04.09.2023 по 28.12.2023) = 203 746,60 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования и взыскивая неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиком обязательств по окончательному расчету за выполненные работы подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Расчёт взысканной неустойки согласно принятым судом уточнениям апелляцией проверен и признан обоснованным и верным.

Так, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Так, В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не быть средством обогащения одного из сторон.

В жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, однако доводы жалобы ответчика, необоснованны и несостоятельны поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-302698/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев