Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-9748/24 по делу N А56-113446/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-113446/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9748/2024) Парамоновой О.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-113446/2023, принятое

по заявлению Парамоновой О.Г.

к Росреестру по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна (далее - заявитель, Парамонова О.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15.09.2023, обязании.

Решением суда от 15.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Парамонова О.Г. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) поступили обращения генерального директора ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." Пашкевича СБ., Парамоновой О.Г. (N N вх/01-00364 от 18.05.2023-,вх/01-00366 от 18.05.2023, вх/30069 от 17.05.2023, вх/30084 от 17.05.2023) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Парамоновой O.Г Горбань Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-78748/2015.

Руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 28.3, ч. 3, ч. 3-1 ст. 28.7 КоАП РФ, 17.07.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу О.А. Евсеевой принято процессуальное решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Горбань Е.И. дела об административное правонарушении и проведении административного расследования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) по делу N А56-78748/2015/3-1 гражданка Парамонова Ольга Григорьевна (22.01.1954 года рождения, место рождения: г. Выборг Ленинградской области; зарегистрирована по месту жительства: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, кв.6, ИНН 782572432690, ОГРНИП 313784733800407) признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.:, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) по делу N А56-78748/2015 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Горбань Елена Ивановна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу N А56-78748/2015/осв1 Горбань Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны.

Управлением на основании обращения о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Горбань Е.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А56-78748/2015 вынесено постановление от 15.09.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Горбань Е.И.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Парамонова О.Г. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве, распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу Должника, является обязанностью финансового управляющего. В силу п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечений возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

-во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

-в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди; удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Управлением и судом установлено, что указанные в обращениях операции от 01.03.2023, 26.04.2023, произведенные по расчетному счету Должника N 40817810338110977535, являются возвратом денежных средств покупателям имущества Парамоновой О.Г. на основании заявлений о расторжении договоров купли - продажи. Операция в размере 68 212,79 руб. от 26.04.2023 является возмещением текущих платежей финансовому управляющему.

При этом в силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая то, что покупатели имущества Должника по договорам от 26.11.2020, 24.03.2021 длительное время не могли произвести регистрацию перехода права собственности земельных участков, приобретенных на торгах имуществом Парамоновой О.Г., покупатели по соответствующим договорам обратились к финансовому управляющему с заявлениями о расторжении договоров купли - продажи.

На основании заявлений, сторонами (финансовым управляющим Должника Горбань Е.И. и покупателями по указанным договорам) заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020,24.03.2021.

Денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи, по смыслу Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Расходы финансового управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь.

Управлением и судом установлено, что иные кредиторы по текущим платежам у Должника отсутствовали, текущие платежи возмещены финансовому управляющему 26.04.2023, то есть после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Вместе с тем, санкция по ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение, в том числе, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом, исходя из требований Закона о банкротстве, в частности п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией Управления, указал на то, что учитывая, что в первую очередь требований по текущим платежам включены лишь требования финансового управляющего, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, а также выплатой вознаграждения финансовому управляющему, принимая во внимание отсутствие иных требований по текущим платежам вышеуказанные действия финансового управляющего не образуют события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

По доводам о бездействии финансового управляющего, которое выражено в неопубликовании на сайте ЕФРСБ информации, касающейся предполагаемого расходования денежных средств, несогласованию с конкурсными кредиторами расходования денежных средств, необъяснению причин и оснований для расходования денежных средств с расчетного счета Должника, судом и Управлением установлено следующее.

Финансовый управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства гражданина, самостоятельно распоряжается денежными средствами Должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях, объяснение причин, а также согласование с конкурсными кредиторами действий, влекущих расходование денежных средств, не является обязанностью финансового управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

-о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введений реструктуризации его долгов;

-о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

-о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

-о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

-об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

-об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

-об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

-о проведении собрания кредиторов;

-о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

-о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

-о завершении реструктуризации долгов гражданина;

-о завершении реализации имущества гражданина;

-о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

-иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Учитывая изложенное, следует, что информация о предполагаемом расходовании финансовым управляющим денежных средств с расчетного счета Должника, не подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ.

По доводу об указании в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 29.04.2022 недостоверных, неполных сведений судом и Управлением установлено следующее.

Как следует из обращений, финансовый управляющий Должника Горбань Е.И. внесла недостоверные сведения в отчет от 29.04.2022, а именно:

-в отчете указано, что рассмотрение жалобы по делу N А56-78748/2015/ж18 находится в производстве арбитражного суда, тогда как указанная жалобы была уже удовлетворена;

-в отчете указано, что Лотошко П.Ю. была подана апелляционная жалоба на определение об отстранении финансового управляющего Лотошко П.Ю., тогда как жалоба 01.09.2021 уже была рассмотрена и оставлена без удовлетворения;

-в отчете не указано про подачу и рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании сделок по делам N А56-78748/2015/сд6,7,8,9;

-в отчете не указано, как именно взыскивается дебиторская задолженность по отношению к Парамонову В.В., какие принимаются меры;

-не указан результат рассмотрения дела о признании недействительной расписки о получении денежных средств от 27.05.2019;

-не указано про подачу заявления конкурсного кредитора ООО "НПНТИК О.С.М." об истребовании сведений об имуществе (А56-78748/2015/з1) и результат его рассмотрения в арбитражном суде;

-сведения о расходах ничем не подтверждены, не обоснована необходимость их несения.

Вместе с тем, как указал суд, согласно материалам дела N А56-78748/2015, аналогичные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-78748/2015/ж40, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-78748/2015, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 по делу N А56-78748/2015, в удовлетворении жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны на бездействие финансового управляющего Горбань Елены Ивановны отказано.

При этом судом в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2023 отражено, что информация, указанная Должником, могла быть получена ею из открытых источников - публикаций судебных актов в электронной картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Горбань Е.И. отсутствуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст., 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2024 года по делу N А56-113446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас