Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-8242/24 по делу N А01-1434/2024

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А01-1434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дондукова Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15.04.2024 по делу N А01-1434/2024 о возвращении заявления

по заявлению индивидуального предпринимателя Дондукова Эдуарда Юрьевича

(ИНН 231504350096, ОГРН 310231530600030)

к государственному инспектору Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Шубину Евгению Владимировичу, г. Майкоп

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дондуков Эдуард Юрьевич (далее - заявитель, ИП Дондуков Э.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к государственному инспектору Территориального отдела госавтонадзора по Республике Адыгея МТУ Ространснадзора по ЮФО по надзору в сфере транспорта Шубину Евгению Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2024 N 000308-01 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 18.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу N 10-2053-210, о прекращении производства по делу N 10-2053-210.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2024 заявление ИП Дондукова Э.Ю. от 05.04.2024 возвращено. Определение мотивировано тем, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дондуков Э.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предприниматель Дондуков Э.Ю. привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, однако без достаточности доказательственной базы совершения правонарушения, что и сподвигло на обращение за защитой нарушенных прав предпринимателя в суд, так как новый транспорт двигался по дороге без груза и пассажиров. По мнению заявителя выводы суда первой инстанции о том, что из компетенции арбитражных судов исключены, в том числе споры связанные с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, являются ошибочными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 в 11 час. 22 мин. при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками на ПКП-10 (Краснодар), А-160 участок дороги "Адыгейск-Бжедугхабль", сотрудниками отдела был проверен автомобиль марки HOWO г/н С843МС/193, принадлежащий согласно представленному свидетельству о регистрации ТС серии 99 58 N 387194 ИП ИП Дондуков Э.Ю., осуществлявший движение по дороге общего пользования под управлением водителя Федюшина С.В. без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Указанными действиями были нарушены требования абзаца 7 пункта 1, абзаца 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

Постановлением от 18.03.2024 N 000308-01 ИП Дондуков Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с привлечением к административной ответственности в виде предупреждения. Также предпринимателю выдано представление от 18.03.2024 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения делу N 10-2053-210.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, ИП Дондуков Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.31.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения (нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения по статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении общественных отношений в области безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение указанного правонарушения подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На отсутствие связи между осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушением (невыполнением) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения прямо указано в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)" (вопрос 10) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, из компетенции арбитражных судов исключены, в том числе споры, связанные с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, поскольку в данном случае он привлечен к административной ответственности как участник в общественных отношений в области безопасности дорожного движения, который не обеспечил соблюдение требований в указанно области, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2024 по делу N А01-1434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова