Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-4078/24 по делу N А71-1026/2024

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А71-1026/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья", на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-1026/2024

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" (ОГРН 1211800017527, ИНН 1841100855)

о взыскании задолженности за фактическое потребление горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Друзья" (далее - ООО "УК Друзья") о взыскании 110 269 руб. 47 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 141 656 руб. 53 коп. долга.

В соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 141 656 руб. 53 коп. долга.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.03.2024 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 141 565 руб. 53 коп. долга (фактическое потребление горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества МКД, период: ноябрь 2023 года); а также 4 308 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 939 руб. государственной пошлины.

25.03.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем 28.03.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм АПК РФ, допущенных судом, учитывая, что в определением от 26.01.2024 установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 26.02.2024, также указано на то, что в срок позднее 19.03.2024. стороны праве представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В свою очередь, ответчиком 19.03.2024 посредством информационной системы "Мой арбитр" в суд направлены доказательства оплаты, произведенной 14.03.2024, с просьбой к истцу уточнить исковые требования на сумму оплаты. Отзыв зарегистрирован 20.03.2024. Решение по настоящему делу принято 20.03.2024 без учета, произведенной ответчиком 14.03.2024 оплаты. Определением от 21.03.2024 отзыв возвращен ответчику, поскольку он, как указано в определении, зарегистрирован после принятия решения, кроме того, суд указал, что определением от 26,01.2024 суд предложил ответчику в срок до 26.02.2024 представить письменный отзыв на исковое заявление (в действительности в определении указано: не позднее 26.02.2024), а в срок до 19.03.2024 - дополнительные документы (в действительности в определении указано: не позднее 19.03.2024).

В связи с чем ответчик полагает, что суд безосновательно не принял во внимание доказательства произведенной по делу оплаты за поставленный в рамках договора горячего водоснабжения коммунальный ресурс, представленные в суд с отзывом от 19.03.2024.

То обстоятельство, что в нарушение пункта 21.13 Инструкции по делопроизводству представленные ответчиком документы не были переданы судье, в производстве которого находилось дело, или ею помощнику, незамедлительно, не может являться основанием для ограничения права лица, участвующего в деле, представлять доказательства.

На 19.03.2024 истец обладал информацией об оплате, произведенной ответчиком 14.03.2024, поскольку, в соответствии с платежным поручением от 14.03.2024 N 42 сумма в размере 98 200 руб. списана со счета 14.03.2024.

То, что истец, не уточнил исковые требования до истечения срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции по настоящему делу, говорит о его недобросовестности.

Помимо указанного, 15.03.2024 ответчиком в адрес истца направил письмо N 416 с просьбой зачесть в счет оплаты по счету-фактуре N 73120056057y/7G00 от 30.11.2023 за горячее водоснабжение за ноябрь 2023 года 13 418,99 руб. Истец зачел 13 418,99 руб. за период ноябрь 2023 в счет платы по настоящему делу, только сделал это после вынесения судом решения, хотя у истца было достаточно времени для уточнения исковых требований до истечения срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов, то есть до 19.03.2024.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов, апелляционный суд расценивает, как ходатайство о их приобщении к материалам дела

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о частичной оплате задолженности к материалам дела приобщены быть не могут, и подлежат возврату подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, поставляя ООО "УК Друзья" горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Друзья" в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД, от 01.10.2022 N ГЭ1813-03204) между сторонами не заключен. ПАО "Т Плюс" в ноябре 2023 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО "УК Друзья", горячую воду в целях содержания общего имущества, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО "УК Друзья" перед ПАО "Т Плюс" за спорный период с учетом произведенных корректировок составила 141 656 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.12.2023 N К71404-26329435-П с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом горячей воды ответчику в исковой период подтвержден.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику в спорный период в заявленном объеме подтвержден представленным доказательствами и сторонами не оспаривается. Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенных корректировок, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Разногласия сторон в отношении недопоставки ГВС на сумму 0 руб. 30 коп., а также корректировки по некачественной поставке ГВС на сумму 1 руб. 53 коп. урегулированы в ходе судебного разбирательства.

Увеличение суммы исковых требований связано с корректировкой отрицательного ОДН на общую сумму 31 296 руб. 36 коп. в отношении МКД: ул. Восточная, д.9 на сумму 356 руб. 83 коп., ул. Клубная, д.69 на сумму 24 771 руб. 34 коп., ул. Клубная, д. 71 на сумму 2 791 руб. 78 коп., ул. Ленина, д. 40 на сумму 3 059 руб. 15 коп.,ул. Молодежная, д. 27 на сумму 176 руб. 60 коп., ул. Молодежная д. 29 на сумму 140 руб. 65 коп.

Принимая во внимание положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, согласно которому подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил N 124), учитывая, что сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, представлены в материалы дела, в свою очередь, ответчик возражений против проведенной корректировки не заявил, контррасчет отрицательного ОДН по указанным МКД не представил (статья 65 АПК РФ), отклонив возражения ответчика о том, что истцом не представлены расшифровки ИПУ, как не соответствующие материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 141 656 руб. 53 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее, чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В пунктах 25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) указано, что при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно абз. 6 п. 22 Постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд в определении также разъяснил, что если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Установление процессуальных сроков для представления отзывов и доказательств обусловлено, в том числе обязанностью по раскрытию доказательств (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ), реализацией участниками процесса права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопроса (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 26.01.2024 суд предложил ответчику в срок до 26.02.2024 представить письменный отзыв на исковое заявление; сторонам в срок до 19.03.2024 предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

При этом обстоятельство представления ответчиком отзыва на иск 19.03.2024 в 15 час 17 мин., содержащего не раскрытые в установленный срок доказательства (до 26.02.2024), расценивается, как поступление в установленный судом срок, однако, в данном случае не принятия такого отзыва права ответчика не нарушает, учитывая, что указанная в отзыве ссылка на то, что ответчиком 14.03.2024 произведена оплата части долга, в соответствии с платежным поручением от 14.03.2024 N 42 (сумма в размере 98 200 руб. списана со счета 14.03.2024), а также на то, что 15.03.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 416 с просьбой зачесть в счет оплаты по счету-фактуре N 73120056057y/7G00 от 30.11.2023 за горячее водоснабжение за ноябрь, 2023 года сумму 13418,99 руб., не могут служить поводом для изменения судебного акта первой инстанции, учитывая, что данные оплаты подлежат обязательному учету на стадии исполнительного производства.

Более того, как следует из информации размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определением от 05.04.2024 судом первой инстанции принято заявление о признании исполненным решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 026/2024, при рассмотрении которого, в том числе, и будет разрешен вопрос относительно произведенных ответчиком спорных оплат, следовательно, имевшее место процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции будет устранено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им произведена оплата долга в части, не влияют на законность и обоснованность решения, принимая во внимание, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, полное (частичное) погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной, либо полной оплаты, что уменьшает размер правомерно удовлетворенных судом требований, не может служить, в данном конкретном случае основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата долга в части после обращения истца в суд, также и не влияет на распределение расходов по оплате госпошлины по иску.

Также следует отметить, что отказа от истца, равно, как и уточнение требований, является правом истца, при этом, для совершения таких процессуальных действий истец должен обладать, в данном случае информацией о совершении ответчиком оплат, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства информирования (уведомления) истца в разумный срок для осуществления им проверки поступления денежных средств, что по мнению апелляционного суд, в данном случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данном конкретном случае, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-1026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова