Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-26954/24 по делу N А40-237636/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-237636/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-237636/23 по иску ООО "ТМС" (ИНН 7731367494, ОГРН 1177746497906) к ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" (ИНН 7730228586, ОГРН 1177746142023) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коршунов А.В. по доверенности от 24.03.2023;

от ответчика: Рацина И.Г. по решению от 17.02.2017, Христич М.В. по доверенности от 16.12.2023, Сидорова А.А. по доверенности от 31.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" о взыскании убытков в виде упущенной выгода в сумме 16 923 712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из иска, ООО "ТМС" и компания "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" достигли соглашения о реализации поставляемых из Китая медицинских изделий на территории Российской Федерации.

В рамках указанного соглашения были подписаны следующие документы:

-дистрибьюторское соглашение N TMS2101/1 от 15.01.2021;

-контракт N TMS2102 от 20.04.2021;

-контракт N TMS2103 от 26.07.2021.

Согласно дистрибьюторскому соглашению N TMS2101/1 от 15.01.2021 и контракту N TMS2102 от 20.04.2021, ООО "ТМС" взяло на себя обязательство подготовить разрешительную документацию и осуществить регистрацию на территории Российской Федерации медицинских изделий, поставляемых компанией "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд".

В силу п. 1.1 и п. 2.1 контракта N TMS2103 от 26.07.2021, ООО "ТМС" и компания "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" достигли соглашения о поставке из Китая в Российскую Федерацию медицинских изделий на общую стоимость 500 000 USD, долларов США.

Истец утверждает, что исходя из достигнутых соглашений, исполнение контракта N TMS2103 от 26.07.2021 возможно только при условии, что ООО "ТМС" будет получена разрешительная документация на ввозимые по контракту товары, в противном случае выполнить указанный контракт и получить прибыль от сотрудничества с китайским контрагентом не представляется возможным.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету - экономическое моделирование, ожидаемая прибыль ООО "ТМС" от исполнения контракта N TMS2103 от 26.07.2021 г. должна была составить сумму в размере 16 923 712 руб.

В целях реализации достигнутых с компанией "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" соглашений и выполнения взятых на себя обязательств, 28 января 2021 года между ООО "ТМС" и ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" был заключен договор N А-004/2801 от 28.01.2021.

Согласно п. 1.1 договора N А-004/2801 от 28.01.2021, исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую заказчиком или клиентами заказчика продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Сумма договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 составляет 1 500 000 руб.:

-приложение N 1 от 22.03.2021 сумма 750 000 руб.;

-приложение N 2 от 22.03.2021 сумма 750 000 руб.

ООО "ТМС" произвело оплату услуг по счету N 92 от 02.06.2021 в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 307 от 03.06.2021, однако ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" свои обязательства по договору N А-004/28-01 от 28.01.2021 не выполнило.

22 октября 2021 года ООО "ТМС" письмом исх. N ТМС2136 от 22.10.2021 уведомило ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" о расторжении договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 и потребовало возврата денежных средств в размере 750 000 руб., так как работы не выполнены.

Судебными актами по делу N А40-259613/21 был установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" по договору N А-004/28-01 от 28.01.2021.

Истец утверждает, что в результате недобросовестного отношения ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" к своим договорным обязательствам, ООО "ТМС" не выполнило свои обязательства по соглашениям с китайским контрагентом - компанией "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд", что привело к отказу китайского контрагента от продолжения сотрудничества с ООО "ТМС" в рамках заключенных контрактов.

Так, письмами N Л04022022 от 04.10.2022 и NCH07022022 от 07.10.2022 компания "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" уведомила ООО "ТМС" о расторжении дистрибьюторского соглашения и контрактов, прекращении сотрудничества и о необходимости вернуть денежные средства.

Таким образом, по утверждению истца, в результате ненадлежащего выполнения ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" обязательств по договору N А004/28-01 от 28.01.2021, ООО "ТМС" лишилось возможности получить прибыль от выполнения соглашений заключенных с китайским контрагентом - компанией "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд".

27 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию вместе с расчетом (экономическое моделирование) с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 923 712 руб., однако ни ответа на претензию, ни возмещения причиненных убытков в ответ на претензию не последовало, в связи с чем, истце обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что 4 ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (не в качестве субъективного представления истца) и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Тем не менее, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Стороны возражали.

Так, компания "Лепу Интернешнл Холдинге (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" письмами N Л04022022 от 04.10.2022 и NСН07022022 от 07.10.2022 г. уведомила истца о расторжении контракта N TMS2102 от 20.04.2021 и контракта NTMS2101/l от 15.01.2021 г. В то время как ООО "ТМС" уведомлением от 22.10.2021 сообщило ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" о расторжении договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанного уведомления об отказе от договора и положений пункта 7.2.2, договор расторгнут с 22.11.2021.

Факт расторжения договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 установлен судебными актами по делу N А40-259613/21.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента расторжения договора N А-004/28-01 от 28.01.2021 (22.11.2021) и до направления компанией "Лепу Интернешнл Холдинге (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" уведомлений о расторжении контракта NTMS2102 от 20.04.2021 и контракта N TMS2101/l от 15.01.2021 (04.10.2022) истец имел возможность получить необходимую разрешительную документацию и, соответственно, получить прибыль, заявленную к взысканию в данном споре как упущенная выгода.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что из информации, размещенной на официальном сайте истца, он оказывает третьим лицам аналогичные ответчику услуги по получению разрешительной документации.

Арбитражный суд также отметил, что истцом не доказано, что действия ответчика стали единственным препятствием для получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истцом не доказан факт того, что он предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к повторному изложению исковых требований, о том, что в результате ненадлежащего выполнения ООО "Рациональная оценка соответствия регламентам" обязательств по договору N А-004/28-01 от 28.01.2021, ООО "ТМС" лишилось возможности получить прибыль от выполнения соглашений заключенных с китайскими компаниями "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" и "Чэнду Оци Медикал Девайсез Ко., Лтд"; потенциальная прибыль могла составить 16 923 712 руб.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец не представил в материалы дела доказательств реальной возможности получения им заявленных доходов или совершения необходимых приготовлений для этого.

Отсутствуют какие-либо затраты направленные на извлечение прибыли, сертификация проводилась за счет производителя (китайской компании).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что компания "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" письмами N Л04022022 от 04.10.2022 и N CH07022022 от 07.10.2022 г. уведомила истца о расторжении контракта N TMS2102 от 20.04.2021 и контракта N TMS2101/1 от 15.01.2021, тогда как сведений о расторжении контракта N TMS2103 от 26.07.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела контракта N TMS2103 от 26.07.2021, следует, что покупатель (истец) заказывает, а "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" (продавец) поставляет товар, указанный в приложении N 1 к контракту по взаимосогласованным ценам (п. 1.1 контракта).

Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. наименование товара, количество, комплектность, цена за единицу, общая стоимость товара и условия поставки указываются в Инвойсах составляемых на каждую партию товара (п. 1.2. контракта).

Как следует из п. 3.1. контракта, поставка товара по вышеуказанному контракту осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Кроме того, следует отметить, что контракт N TMS2103 от 26.07.2021 - рамочный, на поставку медицинских изделий. Доказательств, что по данному контракту планировалось поставка продукции, сертифицировать которую должен быть ответчик в дело не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать, что им были согласованы заявки на конкретную продукцию и он обладал достаточными финансовыми средствами на закупку товара в объемах, соответствующих конкретным заявкам, однако в материалах дела, такие доказательства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что по заказу истца ответчик проводил сертификацию и других медицинских Товаров, производимых у Компании "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэнь- чжэнь) Ко., Лтд" (Продавца): катетер центральный венозный одноразовый антибактериальный; эластичный проволочный направитель; расширитель тканей; проводниковая игла; шприц на 5 см куб.; скальпель; инъекционные колпачки 1/2/3; синий шприц/вилкообразная игла; держатель зажим катетера; роликовый зажим; марлевая прокладка; хирургическая салфетка ячеистая 12х18 см; хирургическая салфетка средняя; хирургическая салфетка малая; шовный материал плетеный шёлк с прямой (изогнутой иглой); прокладка для ушивания раны; повязки; перчатки. (Регистрационный номер декларации N РОСС RU Д-CN.PA01.B.91135/21 от 12.08.2021)

Истец является официальным продавцом медицинских диализаторов других производителей, что прямо следует из информации, размещенной на его официальном сайте https://www.tehnomedservis.ru/

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией представителя ответчика, что имея возможность поставки медицинских диализаторов других производителей, истец имел возможность получить и желаемую прибыль, но почему-то отказался от этого, решив завить претензию об упущенной выгоде к ответчику, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях истца заявляющего, что он не получил выгоду из-за действий ответчика по не оформлению разрешительной документации на ввозимый истцом товар, работа над которой была прекращена, как указывалось выше, из-за отказа от договора истца, а не ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции, что отказываясь 22.10.2021 от договора, истец не предпринял никаких мер по получению разрешительной документации на ввозимые товары, хотя из информации, размещенной на официальном сайте истца, он и сам оказывает третьим лицам аналогичные ответчику услуги по получению подобной разрешительной документации.

После расторжения договора по инициативе истца, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота подготовил и направил истцу отчет о проделанной работе N 017 от 01.11.2021, с отражением необходимых действий для дальнейшего самостоятельного получения регистрационного удостоверения на ввозимую продукцию, а также передал истцу технические файлы на сертифицируемую продукцию.

Однако, истец посчитал, что данные файлы не представляют для него потребительской ценности, что указывает на незаинтересованность истца в дальнейшем оформлении разрешительной документации.

Истец не предпринял дальнейших действий для получения разрешительной документации на ввозимые товары в течении целого календарного года - с даты своего одностороннего отказа от договора с ответчиком (22.10.2021), по дату отказа Компании "Лепу Интернешнл Холдингс (Шэньчжэнь) Ко., Лтд" от сотрудничества с ООО "ТМС (04.10.2022 и 07.10.2022).

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды: нарушения со стороны ответчика своих обязательств - отсутствуют, наличие и размер упущенной выгоды - не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной упущенной выгодой истца как дистрибьютора - отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-237636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук