Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-2817/24 по делу N А03-15975/2023

город Томск

7 июня 2024 г.

Дело N А03-15975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2817/2024) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15975/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201758370 ИНН 2225008796, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д.94) к обществу с ограниченной ответственностью "Антея" (656056, Алтайский край, г Барнаул, ул. Пушкина, д. 36, офис 4, ИНН 2222837788, ОГРН 1152223010224) о взыскании задолженности,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антея" (далее - ООО "Антея", общество, ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 94 064 руб. 98 коп., в том числе 59 203 руб. 67 коп. штрафа, 34 861 руб. 31 коп. - пени в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.05.2022 N 02171000001220000960001 на поставку кресло-коляски с ручным приводом для лиц большим весом прогулочной для инвалида.

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу фонда 59 203,67 рублей штрафа, 20 086,33 рублей пени, всего 79 290 рублей.

Не согласившись с данным решением, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме..

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при расчете пени неправомерно применил размер ключевой ставки, установленной Банком России, на момент заключения соглашения о расторжении контракта (22.12.2022).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2022 между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 02171000001220000960001 на поставку кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом прогулочной для инвалида (далее - контракт).

Согласно пункту 3.3.1 контракта поставщик принял на себя обязательство обеспечить поступление товара в Алтайский край по наименованию, в количестве и сроки, определенные календарным планом.

Согласно календарному плану поставка товара в Алтайский край должна была быть осуществлена в срок, указанный в пункте 5.1 контракта.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара, а в отношении технических средств, изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенных исключительно для личного пользования - 60 календарных дней (пункт 5.1 контракта).

В нарушение вышеуказанных положений поставщик не исполнил обязанность по поставке товара в Алтайский край.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение N 4 к контракту) до 31.10.2022.

В соответствии с условиями контракта, 06.06.2022 на электронный адрес поставщика заказчиком был направлен реестр направлений N 777805 на поставку кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом.

В соответствии со сроком поставки, предусмотренным пунктом 2.1 контракта, поставка должна была быть осуществлена не позднее 10.12.2022.

В срок, предусмотренный контрактом, техническое средство реабилитации не было поставлено гражданину, чем нарушен пункт 2.1. контракта.

22.12.2022 между фондом и обществом было заключено соглашение о расторжении контракта с 28.11.2022 в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный в контракте срок по вине поставщика.

Таким образом, обществом не исполнен пункт 2.1 контракта, а также допущена просрочка исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 69 203,67 рублей.

13.12.2022 фондом направлена претензия N 04-10/2204-5768 в адрес поставщика с требованием об уплате неустойки в общей сумме 47392, 31 руб., в том числе 69 203,67 руб. - штраф. 24 913,32 руб. - пени.

21.12.2022 поступил ответ на претензию, в котором поставщик указывал, что поставка не была осуществлена в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно с введением ограничительных экономических мер государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации, поэтому поставщик освобождается от ответственности.

В связи с тем, что Поставщиком не была произведена уплата неустойки в добровольном порядке, фондом было направлено требование от 30.12.2022 N 04-10/2204-6092 по независимой гарантии от 30.05.2022 N ЭГ-539461 /22 в Промышленный сельскохозяйственный банк (общество с ограниченной ответственностью), который являлся гарантом перед фондом.

После направления требования в банк поставщик добровольно осуществил уплату пени в размере 5 000 руб. (платежное поручение N 95 от 10.04.2023), а 17.07.2023 штраф в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 271 от 17.07.2023).

Уведомлением от 13.01.2023 N 01-01/26 Промышленный сельскохозяйственный банк (ООО) отказал в платеже по требованию об уплате денежной суммы по независимой гарантии в полном объеме.

Учитывая неоплату пени, штрафа, фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, правомерности заявления требований об одновременном взыскании штрафа и пени, отсутствии оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, ошибочного применения истцом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в период с 15.08.2023 по 18.09.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Истолкование положений частей 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки), так и о нарушении условий контракта в целом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пункт 10.4 контракта предусматривает ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает штраф в размере 10% цены контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товара, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 25.11.2022.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств подтвержден материалами дела, зафиксирован в соглашении о расторжении контракта от 25.11.2022, принимая во внимание положения пункта 10.4 контракта, а также частичную оплату штрафа в размере 10 000 руб., перечисленных платежным поручением N 271 от 17.07.2023, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 59 203,67 руб. (69 203,67 - 10 000).

Истцом заявлены требования основанные на статьях 330, 331 ГК РФ, статье 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 10.3 контракта о взыскании пени в размере 34 861 руб. 31 коп. за период с 06.07.2022 по 27.11.2022.

Проверив исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал на ошибочный расчет, выраженный в применении неверной ключевой ставки, установленной ЦФ РФ, а именно обществу следовало производить расчет на основании ключевой ставки, действующей на момент заключения соглашения о расторжении государственного контракта - 7,5% годовых в период с 19.09.2022 по 24.07.2023 (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Возражая против выводов суда первой инстанции, фонд указал на необоснованный учет позиций Верховного Суда Российской Федерации, указанных в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Апелляционный суд признает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

Как следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017) фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, следует, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки, обоснованно руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае, обязательство не исполнено, но прекращено путем подписания соглашения о расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Иными словами, как факт надлежащего исполнения, так и заключение соответствующего соглашения опосредуют прекращение обязательства, соответственно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент его прекращения (подписания соглашения о расторжении).

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, является обоснованной, в связи с чем стороны заключая соглашение о расторжении контракта от 25.11.2022, предопределили судьбу обязательств - их прекращение, следовательно, расчет пени суда первой инстанции на основании ключевой ставки, действующей на момент заключения соглашения (7,5 %), является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 20 086,33 руб. за период с 06.07.2022 по 27.11.2022, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты платежным поручением N 95 от 10.04.2023 в размере 5 000 руб. (25 086,33-5 000).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15975/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201758370 ИНН 2225008796) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина