Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24429/24 по делу N А40-3548/2024

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-3548/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Болычева Никиты Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-3548/24

по заявлению Болычева Никиты Сергеевича

к 1) СПИ Измайловского районного ОСП ГУФССП России по г. Москве Елмановой Елене Олеговне, 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: Романова Ольга Александровна

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии:

от заявителя:	Дзыба Н.А. по доверенности от 17.07.2023;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Болычев Никита Сергеевич (далее - Заявитель, Болычев Н.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве Елмановой Елене Олеговне (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Елманова Е.О.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по Москве) о признании незаконным бездействия СПИ Елмановой Е.О. в рамках исполнительного производства N 151339/23/77022-ИП от 06 июля 2023 года, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о направлении запроса в Гостехнадзор о наличии тракторов и иных машин и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя, об обязании должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Романова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении заявления Болычева Н.С. отказано.

Болычев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Болычева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года ООО "Оконные технологии-Восток" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Оконные технологии-Восток" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич, член САУ "СРО "Дело".

09 декабря 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению объекта недвижимости-квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:10881, по договору купли-продажи от 05 декабря 2016 года, заключенному между должником и Романовой Ольгой Александровной, и по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года, заключенному между Романовой Ольгой Александровной и Мельниченко Игорем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков стоимости имущества на дату совершения сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу А40- 39683/19-109-28 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку отчуждения недвижимого имущества должника - квартиры с кадастровым номером 50:21:0090106:10881, по договору купли-продажи от 05.12.2016, заключенному между должником и Романовой Ольгой Александровной, и по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года, заключенному между Романовой Ольгой Александровной и Мельниченко Игорем Алексеевичем. Суд определил применить следующие последствия недействительности сделки: Взыскать с Романовой Ольги Александровны и Мельниченко Игоря Алексеевича в конкурсную массу должника 5 774 599 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04 апреля 2023 года произведена замена должника - ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" на Болычева Никиту Сергеевича по определению от 06 сентября 2021 года с правом требования взыскания с Романовой Ольги Александровны и Мельниченко Игоря Алексеевича 5 774 599 руб.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 039600564.

08 июня 2023 года Болычев Н. С. обратился в Измайловское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2023 года на основании исполнительного листа ФС N 039600564.

13 июня 2023 года заявление о возбуждении исполнительного производства от 05 июня 2023 года поступило в Измайловское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве. Постановлением судебного пристава исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве от 06 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство N 151339/23/77022-ИП в отношении Романовой Ольги Александровны.

В настоящий момент, согласно сведениям с сайта ФССП РФ, исполнительное производство N 151339/23/77022-ИП ведет судебный пристав-исполнитель Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Елманова Елена Олеговна.

10 декабря 2023 года Болычев Н. С. обратился в Измайловское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 151339/23/77022-ИП от 06 июля 2023 года с ходатайством о направлении запроса в Гостехнадзор о наличии тракторов и иных машин. Ходатайство подано через систему Госуслуги и доставлено 11 декабря 2023 года.

Как указал Заявитель, судебный пристав исполнитель до сих пор постановление по итогам рассмотрения ходатайства о направлении запроса в Гостехнадзор о наличии тракторов и иных машин не вынес, в адрес взыскателя не направил, чем нарушил права Заявителя.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия СПИ Елмановой Е.О. Суд первой инстанции также указал, что Заявителем не представлены доказательства того, что в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем Елмановой Е.О. запроса в Гостехнадзор о наличии тракторов и иных машин, нарушены его права и законные интересы, кроме того, сведения о наличии у должника тракторов и иных машин, Заявителем не представлены.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не представлены материалы исполнительного производства, Заинтересованное лицо-1 в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

При этом суд первой инстанции в Определении о принятии искового заявления к производству от 18.01.2024, в Определении об отложении судебного заседания от 23.01.2024, в Определении о назначении судебного заседания от 20.02.2024 предлагал Заинтересованному лицу-1 представить в материалы дела копии материалов исполнительного производства, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 подлежит отмене, заявление Болчева Никиты Сергеевича - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-3548/24 отменить.

Заявление Болычева Никиты Сергеевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Елмановой Елены Олеговны в рамках исполнительного производства N 151339/23/77022-ИП от 06.07.2023, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о направлении запроса в Гостехнадзор о наличии тракторов и иных машин и не направлении постановления по итогам рассмотрения заявления в адрес взыскателя.

Обязать должностных лиц Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (в т.ч. судебного пристава исполнителя Измайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Елманову Елену Олеговну) в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу устранить допущенные нарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова