Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-6565/24 по делу N А76-44191/2020

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А76-44191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу N А76-44191/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети": Семеин М.С. (паспорт, доверенность N 12 от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", (далее-истец МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный", (далее-ответчик ООО Магазин "Центральный" податель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение N ТСН-7705 от 14.02.2015 в размере 129 519 руб. 71 коп, пени за нарушение сроков оплаты в размере 275 руб. 89 коп., всего 129 795 руб. 60 коп.

Определением от 15.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2021 в порядке п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2".

Определением от 18.06.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 220 082 руб. 08 коп., из которых: задолженность в размере 217 152 руб. 04 коп., за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г., с января 2020 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по январь 2021 г., пени в размере 2 930 руб. 04 коп.

Определением от 01.10.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный", ОГРН 1027402819289, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", экспертам Павлову Владимиру Викторовичу, Патрушеву Игорю Юрьевичу.

Определением от 25.01.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 05.05.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 235 041 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный", в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", взыскана задолженность в размере 314 251 руб. 17 коп., пени в размере 7 170 руб. 05 коп., всего 321 421 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 894 руб.

ООО Магазин "Центральный" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принадлежащее ответчику подвальное помещение в многоквартирном доме N 72 по ул. Ш. Металлургов является неотапливаемым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности с 2006 года принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 697,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: шоссе Металлургов, д. 72, г. Челябинск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 16-18).

Сторонами также заключен письменный договор теплоснабжения N ТСН-7705 от 14.02.2015 г. (далее - Договор) (т.1, л.д.12-15).

Согласно пункту 1.1. Договора Теплоснабжающая организация (Истец, МУП "ЧКТС") обязуется поставлять Потребителю (ответчику, ООО магазин "Центральный") через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.1.1 Договора сторонами определено количество тепловой энергии, поставляемой Потребителю для теплоснабжения помещений, согласованных в Приложении N 1 к Договору (т.1, л.д.15).

Договор теплоснабжения заключен на срок по 31.12.2015 г., вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему (пункт 12.1. Договора).

Пунктом 12.2 Договора сторонами согласовано условие пролонгации Договора, согласно которому Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В Приложении N 1 к Договору "Перечень объектов, включенных в Договор", сторонами согласован объект (нежилое помещение), площадью S = 697,2 кв.м., расположенный по адресу: шоссе Металлургов, д. 72.

Истец на протяжении спорного периода (с 01.10.2019 по 31.12.2021) осуществлял теплоснабжение указанного МКД, что подтверждается расчетами отпущенного тепла, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 на общую сумму 314 251 руб. 17 коп., оплата которых ответчиком произведена не в полном объеме.

Претензией N 3605 от 01.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое добровольно ответчиком не исполнено (т. 1, л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения МУП "ЧКТС" с рассматриваемым иском в суд.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, следует признать правомерными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившей в силу с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Возражая против требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что находящееся в его собственности подвальное помещение является неотапливаемым. Поскольку спорное нежилое помещение является неотапливаемым помещением, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления платежей за пользование тепловой энергией.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "ОБиКон". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Имеет ли место наличия в подвале нежилого помещения, принадлежащем ответчику, индивидуальных теплопринимающих устройств и приборов учёта обеспечивающих поддержание эксплуатационного теплового режима в подвальном помещении?

Согласно выводу эксперта на поставленный вопрос: в нежилом помещении отсутствуют индивидуальные теплопринимающие устройства и приборы учета, обеспечивающие поддержание эксплуатационного теплового режима в подвальном помещении (т.2, л.д.129).

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в помещении N 9 имеются следы демонтажа радиатора отопления: раньше на стене был расположен отопительный прибор (радиатор, конвектор) с боковым подключением к однотрубной системе отопления. Подающий и обратный стояки отопления из вышерасположенного помещения сбоку подведены к отопительному прибору, далее обратный стояк врезается в горизонтальную разводку труб системы отопления (рис. N 15, стр. 26 Заключения эксперта, т. 2, стр. 95-129).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем тепловой энергии, переданной потребителю посредством внутридомовой системой отопления в спорный период в помещении подвала?

2. Имеет ли место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора в подвале нежилого помещения N 9, принадлежащем ответчику? Определить период самовольной врезки?

В нежилом помещении проведена тепловизионная съемка, проведены замеры температуры воздуха внутри нежилого помещения.

Вывод по результатам обследования по первому вопросу: Подвал нежилого помещения является неотапливаемым помещением, в связи с чем установить объем тепловой энергии, переданной потребителю посредством внутридомовой системой отопления в спорный период в помещении подвала не представляется возможным.

Вопрос 2. Имеет ли место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора в подвале нежилого помещения N 9, принадлежащем ответчику? Определить период самовольной врезки?

Исследование по второму вопросу: в материалы дела представлены Пояснения бывшего директора ООО "Магазин "Центральный" Полозовой Ольги Францевны, в котором сказано, что в 1996 году было решено временно установить один радиатор, при этом директор магазина знала, что, что врезка была выполнена незаконно. По истечении 11 месяцев после установки незаконно установленный радиатор был демонтирован.

Также проведен визуальный осмотр, который показал, что физический износ отделки на складе магазина "Красное и белое" (1-й этаж, рис. 6 - 8) и в помещениях подвала (рис. 15) выше. Чем в помещении, где был самовольно установлен радиатор отопления (рис. 16).

Учитывая, что ремонт в помещении выполнялся после установки радиатора отопления и учитывая, что расчетный срок службы штукатурного слоя составляет более 30 лет эксперт пришел к выводу, что ремонт помещения подвала, где был установлен радиатор отопления был выполнен 25 лет назад.

Вывод по второму вопросу: в подвале нежилого помещения N 9, принадлежащем ответчику имела место самовольная врезка 2-х стояков и самовольная установка радиатора. Период самовольной врезки составил 1996 - 1997 г.г.

Соглашаясь с доводами истца относительно признания спорного подвального помещения в качестве отапливаемого, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с СП 23-101-2018 под холодным подвалом следует понимать подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом (пункт 4.4), отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры (пункт 4.5). Относительно вывода эксперта о том, что транзитные стояки заизолированы энергофлексом и не могут осуществлять функцию отопительных приборов, суд приходит к следующему. Факт изоляции трубопроводов подтверждается представленными фотоматериалами (рис. 27, стр. 29; рис. 29, 30, 31 стр. 30; рис. 38, 39 стр. 31 Заключения эксперта от 13.12.2021; т. 2, л.д.97-129).

В тоже время, из данных фотоматериалов следует, что произведенная ответчиком теплоизоляция не носит основательный характер. На самом теплоизоляционном материале имеются элементы временного крепления (клейкой ленты), посредством которой происходит фиксация. Также на фото 27 (рис. 27 стр. 29 (Заключения эксперта от 13.12.2021)) усматривается нарушение целостности изоляции на значительном участке трубопровода, что не препятствует многократному монтажу/демонтажу данной изоляции.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласования в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, и доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, что не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика о том, что помещение является не отапливаемым.

Сведений о том, что температура воздуха обеспечивается иными альтернативными способами обогрева (тепловыми пушками, электрообогревателями), в материалы дела не представлено, из фотоматериалов таких обстоятельств не следует, на фотоматериалах отсутствуют какие-либо электронагревательные приборы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута презумпция того, что ООО "Магазин "Центральный" как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему спорного подвального помещения через систему отопления.

Оспаривая факт отопления спорного помещения, ответчик не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плит перекрытий).

В материалы дела третьим лицом - ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" (ОГРН 1067450003818) представлен технический паспорт многоквартирного дома N 72 по шоссе Металлургов (т.4, л.д. 82-85).

В представленном техническом паспорте общая площадь помещений здания составляет 6254 кв.м., согласно разделу "Благоустройство здания" площадь отапливаемых от центрального отопления помещений составляет 6254 кв. м., то есть общая площадь здания и общая площадь отапливаемых помещении совпадает.

Кроме того, в материалах дела имеется официальный ответ Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска N 5104/часн от 23.11.2023, согласно которому решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений и акты приёмочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию после проведения переустройства, перепланировки ООО "Магазин "Центральный" не выдавались.

Таким образом, ответ муниципального органа доказывает отсутствие факта переустройства, перепланировки, или перевода отапливаемого помещения в неотапливаемое в соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сведения об отапливаемости или неотапливаемости помещения указываются в технической документации на многоквартирный дом.

В случае переноса сетей, кадастровым инженером в технический паспорт вносятся соответствующие изменения.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств изменений системы отопления.

При обращении в суд с иском о взыскании платы за отопление теплоснабжающая организация на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать фактическое потребление тепловой энергии подвальным помещением за счет внутридомовой системы отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения. При этом в такой ситуации, решающее правовое значение для взыскания платы за тепловую энергию в пользу ресурсоснабжающей организации имеет факт отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления.

В настоящем случае указанная обязанность по отношению к спорному периоду взыскания, рассматриваемому в настоящем деле, исполнена истцом надлежащим образом.

В силу вышеизложенных требований законодательства, вопреки позиции ответчика, в отсутствие со стороны ответчика действий по надлежащему оформлению изменения системы отопления, и при доказанном факте отопления подвального помещения за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, проходящей через помещение ответчика, не образует оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной задолженности, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, наличие у ответчика собственной системы автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги факт оказания истцом доказан по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу N А76-44191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Центральный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Е.В.Ширяева