Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23023/24 по делу N А40-243892/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-243892/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владивостока

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 г. по делу N А40-243892/23

по иску Администрации города Владивостока (ОГРН: 1022501302955, Дата присвоения

ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 2504001783)

к ответчику Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (ОГРН:

1027739165662, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7709356049)

о взыскании 23 085 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании 9 261,55 руб. неосновательного обогащения; 1 117,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 293,66 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, 1 412,80 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Администрации города Владивостока взысканы расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 11 293 (одиннадцать тысяч двести девяносто три) руб. 66 коп., расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции в размере 1 412 (одна тысяча четыреста двенадцать) руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра места размещения рекламной конструкции установлено, что щитовая установка по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 5а эксплуатируется АО "Русская Телефонная Компания" без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которой не истёк, в связи с чем ответчику выдано предписание от 31.08.2020 N 1074.

В предписании от 31.08.2020 АО "Русская Телефонная Компания" предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в администрацию г. Владивостока информацию о выполнении предписания.

Ответчик в указанный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции не осуществил, что подтверждается актом проверки исполнения описания от 03.11.2020 N 19-7-1614/рк.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 21.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Согласно пункту 2.2.5. Положения об управлении наружной рекламы н информации администрации г. Владивостока, утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 24.12.2019 N 4493, задачами Управления является, в том числе организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек (далее -комиссия), для принятия решения по ее демонтажу, что подтверждается протоколом от 11.11.2020 N 40.

Комиссией 11.11.2020 принято решение о демонтаже рекламной конструкции в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона "О рекламе", а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 N 3643 "О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа".

Рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 5а, была демонтирована 26.05.2023, что подтверждается актом о демонтаже. При этом, администрация г. Владивостока понесла расходы на демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции в размере 11 293,66 руб., что соответствует утверждённым нормативным затратам на 2023 год на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта: рекламная конструкция, имеющая плоскостную поверхность размером от 3 до 6 кв.м, состоящую из каркаса и информационного поля.

Кроме того, администрацией г. Владивостока понесены расходы, связанные с хранением демонтированной рекламной конструкции с площадью хранения 4,05 кв.м, в размере 1 412,80 руб. за период с момента демонтажа рекламной конструкции по 13.06.2023, рассчитанные исходя из стоимости 1 кв.м площади, занимаемой под хранение демонтированной рекламной конструкции в сутки, утвержденной нормативными затратами на 2023 год на выполнение работ по хранению объектов движимого имущества, рекламных конструкций и вывесок, демонтированных на территории Владивостокского городского округа.

Факт установки рекламной конструкции без установленного Законом разрешения подтверждается: актами осмотра рекламной конструкции от 31.08.2020 N 19-7-1109/рк, предписанием от 31.08.2020 N 1074, актом проверки исполнения предписания от 03.11.2020 N 19-7-1614/рк.

Доказательств в опровержение позиции истца, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу либо размещения рекламной конструкции в соответствии с требованиями Закона о рекламе, ответчиком не представлено.

Рекламная конструкция демонтирована силами истца, что подтверждается актом о демонтаже от 16.05.2023.

В подтверждение размера несения расходов на демонтаж и хранение объекта истцом представлены расчеты расходов на выполнение работ на 2023 год, платежное поручение от 23.05.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании расходов, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 11 293 руб. 66 коп., а также расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции в размере 1 412 руб. 80 коп. обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании 9 261,55 руб. неосновательного обогащения за период с 31.08.2020 по 26.05.2023 и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 15.06.2023 в размере 1 117,09 руб.

Требования мотивированы фактическим пользованием земельным участком в связи с размещением рекламной конструкции.

Истец указал, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:81, на котором располагалась рекламная конструкция по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д. 5а, не разграничена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2020 N КУВИ-002/2020-15662691.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту осмотра рекламной конструкции от 31.08.2020 N 1907-1109/рк и фотофиксации рекламной конструкции следует, щитовая конструкция была установлена на здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пихтовая, д.5а.

Доказательства того, что спорна конструкция непосредственно располагалась на земельном участке в материалы дела не представлены. Право требования платы за фактическое пользование рекламной конструкцией в данном случае обладает собственник здания, на котором была размещена спорная конструкция. Доказательства того, что здание находится в собственности города суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 г. по делу N А40-243892/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.