Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-20751/24 по делу N А40-208078/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-208078/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года

по делу N А40-208078/23,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта"

к ФГБУ "Канал имени Москвы"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьменко Э.В. по доверенности от 29.12.2023,

диплом АВС 0804466 от 25.06.1999;

от ответчика: Старкова Р.А. по доверенности от 03.10.2023,

диплом 107704 0372989 от 11.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 132 383 руб. 33 коп. долга, 26 136 руб. 74 коп. пени по договору N 13-40-ЕПИ/18 от 15.08.2018, ссылаясь на ст.ст. 309- 310, 614, 617 ГК РФ.

Решением суда от 19.02.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 132 383 руб. 33 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 13-40-ЕПИ/18 от 15.08.2018 г.

В п.1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику право размещать и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции и антенны на части крыши (кровли) здания, расположенного по адресу: г.Москва, Наводаниловская наб., д.2, корп.1, а заказчик обязуется возмещать исполнителю стоимость электроэнергии и доступа к сети Интернет в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указывает истец, на основании распоряжения межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области N 426-р от14.08.2018 нежилое здание общей площадью 22228,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Новоданиловская, наб., д. 2, корп.1 кадастровый номер 77:05:0001020:1015 изъято у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала СО. Макарова" и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский университет транспорта" (далее - РУТ (МИИТ)).

Право оперативного управления университета на нежилое здание по адресу: г. Москва, Новоданиловская, наб., д. 2, корп.1, общей площадью 22228,9 кв.м. зарегистрировано 01.10.2018 г. N 77:05:0001020:1015-77/005/2018-4.

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права по договору N 13-40-ЕПИ/18 от 15.08.2018 перешли к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" с 01.10.2018.

В соответствии с п. 4.1.,4.4., договора Заказчик обязался оплачивать услуги по договору ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, однако платежи с 01.10.2018 не поступали.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг и по неустойки.

Досудебный порядок соблюден.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии доказательств выставления счетов, об отсутствии элетроснабжения размещенного оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 15.08.2018 г., пришел к выводу, что исходя из буквального толкования, договор носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды оборудования.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.4.1 договора стороны установили фиксированный размер стоимости услуг.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что задолженность ответчика перед истцом составила 132 383 руб. 33 коп. за период с сентября 2020 по январь 2023 включительно.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии выставления счетов на оплату, суд учитывает, что ответчик пользовался предоставленным ему правом на размещения оборудования, после истечения срока оборудование не демонтировал, соответственно, знал и о возникшей у него обязанности по внесению платы по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-208078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.