Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-21986/24 по делу N А40-272550/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-272550/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-272550/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Путенко М.В. по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107718 0526364 от 08.07.2016;

от ответчика: Харина Е.В. по доверенности от 24.01.2024,

диплом ВСВ 0817425 от 07.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок за период с 06.02.2019 по 28.08.2022 в размере 6281108,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148337,42 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 20.06.2023 по 18.09.2023 с начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.02.2024 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 279 309 руб. 50 коп. долга и 283 261 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с дальнейшим начислением с 20.02.24 по день оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208 (далее - ответчик) на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1128 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пер Известковый, д. 3 (дата государственной регистрации права: 06.02.2019 номер государственной регистрации права: 77:01:0006026:1128-77/011/2019-4; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 14.11.2022 77:01:0006026:1128-77/051/2022-5 Договор купли-продажи недвижимости).

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:4634 с адресным ориентиром: г. Москва, Известковый переулок, земельный участок поставлен на ГКУ 29.08.2022.

В отношении земельного участка с ответчиком был оформлен договор аренды от 27.09.2022 N М-01-059272 для целей эксплуатации здания.

По условиям Договора арендная плата начисляется с 29.08.2022 (с даты постановки участка на ГКУ).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:4634 образован из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:246 площадью 1227 кв.м (снят с ГКУ 18.10.2022).

Сведения об оформленных с ответчиком земельно-правовых отношениях в период с 06.02.2019 по 28.08.2022 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006026:246 отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался Участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 6 281 108.92 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 06.02.2019 по 28.08.2022.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, из которых следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Истец, осуществляющий распоряжение недвижимым имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, договор аренды не оформлен, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Дата направления претензии не влечет приостановления срока исковой давности на иной период.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об истечении срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых возник до 21.10.2020 включительно и о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом пропуска срока исковой давности в размере 3279309 руб. 50 коп. за период с 21.10.2020 по 28.08.2022.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 283 261 руб. 70 коп. и по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Довод Департамента о его несогласии с применением срока исковой давности, как основание для отмены судебного акта, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так как Департамент уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в г. Москве, а также осуществлять действия по защите государственного имущества, то в силу профессиональной деятельности и объективных обязательств Департаменту не могло не быть известно о нарушении его права на получение платы за землю с даты регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке.

Таким образом, Департамент, в ведении которого находится полномочия по распоряжению земельным участком, знал или должен был знать о нарушенном праве.

Департамент, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в целях исполнения возложенных на него публичных функций, имело все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт использования земельного участка с момента начала такого использования.

Положения ст. 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям Общество, заявляя о сроке исковой давности, реализовало свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице Департамента, обладая правом контроля за использованием земель в порядке, установленном правовыми актами, в том числе статьи 41 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения общества.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В целом доводы истца сводятся с несогласию с расчетом, произведенным судом по фактически установленным обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-272550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.