Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28881/24 по делу N А40-306967/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-306967/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-306967/23

о взыскании с ООО "ДСК-Производство" в пользу ООО "Инжстрой Реставрация" 2 273 816 руб. 07 коп. задолженности, 711 704 руб. 43 коп. неустойки и 37 928 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску ООО "Инжстрой Реставрация" (ИНН 7705553448) к ООО "ДСК-Производство" (ИНН 7716927511) о взыскании 2 985 520 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Большова А.М. по доверенности от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой Реставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 273 816 руб. 07 коп. и неустойки в размере 711 704 руб. 43 коп. по договорам N ДСК-СП/365-21 от 11.08.2021 г. и N ДСКСП/407-21 от 23.08.2021 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Производство" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2024 по делу N А40-306967/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что суд допустил неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права; несоразмерность неустойки и наличие оснований для её снижения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N ДСК-СП/365-21 от 11.08.2021 г. и N ДСК-СП/407-21 от 23.08.2021 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Однако, ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 2 273 816 руб. 07 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Истцом также начислена неустойка согласно условиям договора.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт надлежащего выполнения своих обязательств по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности.

А в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 273 816 руб. 07 коп. задолженности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотрена пунктом 9.6. договоров, в соответствии с которым за просрочку платежей согласно пункту 6.2.1. договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика, при условии соблюдения субподрядчика графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 711 704 руб. 43 коп. (по договору N ДСК-СП/365-21 от 11.08.2021 г. - 79 355 руб. 45 коп. и по договору N ДСК-СП/407-21 от 23.08.2021 г. - 632 348 руб. 98 коп.)

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Так, апелляционный суд полагает, что удовлетворяя требование истца в указанном размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой, в соответствии со статьей 9, частью 3 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

В отношении довода ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционный суд разъясняет следующее.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора согласованы сторонами, Договор подписан Ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем довод Ответчика необоснован.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. А, следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. А в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-306967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев