Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-2569/24 по делу N А60-48885/2023

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А60-48885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" - Курков С.И., доверенность от 10.02.2022, паспорт,

от Хабарова О.А. - Карамзин С.И., доверенность от 28.09.2020, паспорт,

арбитражный управляющий Таушканова Н.Ф. (лично), паспорт,

от иных, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2024 года

о признании требований заявителя ИП Хабарова Олега Аркадьевича обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования ИП Хабарова О.А. в размере 1 461 717,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-48885/2023

о признании ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (ОГРН 1046603560299, ИНН 6670071745) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Хабарова Олега Аркадьевича о признании ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (далее также ООО НПП "Уралпромтехцентр", должник) несостоятельным (банкротом). Просит признать должника банкротом, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" либо из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", с установлением вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника; включить требования в размере 1 461 717,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 19.09.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Должник возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по запросу суда представлена кандидатуру Таушкановой Натальи Федоровны для утверждения судом в качестве временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) заявление ИП Хабарова Олега Аркадьевича признано обоснованными, в отношении ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таушканова Н.Ф. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника. Требования ИП Хабарова О.А. в общем размере 1 461 717,75 руб., в том числе:1 159 795,99 руб. основного долга, 218 921,76 руб. процентов, 83 000 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр".

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ИП Хабарова О.А. о признании общества банкротом, включении требования в размере 1 461 717,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов отказать; в случае признания заявления ИП Хабарова О.А. обоснованным и введении процедуры наблюдения просит методом случайной выборки определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении определения не дана правовая оценка и не учтена правовая природа возникновения задолженности, на основании которой предъявлено заявление, - действительная стоимость доли должника, присужденная бывшему участнику общества Махневу М.А., переуступленная иным лицам по договорам цессии, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов, которые подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Заявленные ИП Хабаровым О.А. требования относятся к корпоративным, и, по смыслу Закона о банкротстве, не могут являться основанием для признания должника банкротом и отнесения заявителя к конкурсным кредиторам. Отсутствие у Хабарова О.А. статуса участника общества не изменяет правовой квалификации заявленного требования и не является основанием для его включения в реестр. Предыдущие правопреемники по спорному требованию (Новиков и Устинов) не пытались инициировать процедуру банкротства должника; Хабаров О.А. не раскрыл мотивов приобретения права требования и инициирования процедуры, не воспользовавшись ординарным способом защиты прав (в частности, реализацией имущества должника посредством исполнительного производства). Хабаров О.А, указывает на непогашение должником предъявленных требований, при этом доказательства предъявления этих требований к должнику или подачи заявлений в территориальный РОСП, обжалования действий или бездействия судебных приставов по реализации имущества должника им не представлены. Полагает, что приобретение права требования к должнику преследовало целью инициацию дела о банкротстве; заявитель имеет прямую заинтересованность в имуществе должника и его приобретении, как минимум с 2021 г. заявитель пользуется имуществом должника и заключает сделки с бывшим директором должника. Выражает несогласие с выбором саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий для ведения процедуры, считая необходимым применить метод случайной выборки. Ставит под сомнение объективность и независимость арбитражного управляющего Таушкановой Н.Ф.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Таушкановой Н.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивая на отмене определения в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Таушканова Н.Ф. поддерживала возражения, изложенные в отзыве.

Представитель Хабарова О.А. против удовлетворения жалобы должника возражал, считает доводы несостоятельными, определение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется должником в части признания обоснованным заявления ИП Хабарова О.А. о признании должника банкротом и включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также утверждения временным управляющим Таушкановой Н.Ф.

Согласно пояснениям представителя апеллянта, с учетом принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, установления обоснованности его требования, определение в части введения процедуры наблюдения не обжалуется.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Хабаровым О.А. предъявлено заявление о признании ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" банкротом со ссылкой на неисполненные обязательства в общем размере 1 461 717,75 руб., основанные на вступивших в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А60-32240/2016, определениях Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017, 11.02.2020, 22.11.2022, 17.02.2023 по делу N А60-32240/2016, решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 и определении от 16.01.2023 по делу N А60-24979/2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А60-23169/2021.

В обоснование заявления о банкротстве ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" ИП Хабаровым О.А. указано следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 по делу N А60-32240/2016 в удовлетворении исковых требований Махнева Максима Аркадьевича к ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" о взыскании действительной стоимости доли в размере 7 842 345 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А60-32240/2016 решение суда первой инстанции от 27.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" в пользу Махнева Максима Аркадьевича взыскана действительная стоимость доли в сумме 3 865 986,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 668,22 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017 по делу N А60-32240/2016 произведена замена взыскателя Махнева Максима Аркадьевича на нового взыскателя ИП Новикова Николая Витальевича в части требования о взыскании с ООО НПП "Уралпромтехцентр" 1 159 795,99 руб., что составляет 30% от присужденной Максиму Аркадьевичу Махневу действительной стоимости доли.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 по делу N А60-32240/2016 произведена замена взыскателя ИП Новикова Николая Витальевича на нового взыскателя Устинова Евгения Валерьевича в части требования о взыскании с ООО НПП "Уралпромтехцентр" 1 159 795,99 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 по делу N А60-32240/2016 произведена замена взыскателя Устинова Евгения Валерьевича на нового взыскателя ИП Хабарова Олега Аркадьевича в части требования о взыскании с ООО НПП "Уралпромтехцентр" 1 159 795,99 руб. в связи с заключением между Устиновым Евгением Валерьевичем (цедент) и ИП Хабаровым Олегом Аркадьевичем (цессионарий) договора уступки прав требования от 22.11.2022.

По исполнительному листу, возбуждено исполнительное производство 103437/17/66003-ИП от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу N А60-24979/2022 с ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (ИНН 6670071745) в пользу Устинова Евгения Валерьевича взыскано 218 921,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.03.2022, 7 378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22.11.2022 между Устиновым Евгением Валерьевичем и ИП Хабаровым Олегом Аркадьевичем заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" в размере 218 921,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 16.03.2022, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу N А60-24979/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 произведена процессуальная замена взыскания Устинова Евгения Валерьевича на ИП Хабарова Олега Аркадьевича по делу N А60-24979/2022.

По исполнительному листу от 15.11.2022 N ФС 037599925, возбуждено исполнительное производство 55567/23/66003-ИП от 20.03.2023. Должник решение суда не исполняет, меры принудительного исполнения к взысканию денежных средств не привели.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А60-23169/2021 с ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" в пользу Хабарова Олега Аркадьевича взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 83 000 руб.

Заявитель указал, что должник судебные акты не исполняет, меры принудительного исполнения к взысканию денежных средств не привели. требования Кредитора не удовлетворены.

Рассмотрев заявление ИП Хабарова О.А. о признании ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротства, введении процедуры наблюдения в отношении должника, включении предъявленного заявителем требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим члена заявленной кредитором СРО Таушкановой Н.Ф.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции участвовавших в заседании лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент предъявления и рассмотрения требований), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

В частности, в п. 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В п. 18 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 5(2017) указано, что в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника, общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе (п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).

Требование участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.

Тот факт, что кредитор в связи с переходом его доли к обществу уже не является его участником, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, наличие требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не дает участнику, вышедшему из общества, права на обращение в суд с заявлением о признании такого общества банкротом.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что заявление о признании ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" несостоятельным (банкротом) основано на задолженности по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества, начисленных на нее процентов и связанных с их взысканием судебных расходов. Такая задолженность носит корпоративный характер и в силу прямого указания законодателя не учитывается при определении наличия признаков банкротства, а значит, не может быть основанием для введения процедуры банкротства.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеуказанным обстоятельств, заявление ИП Хабарова О.А. не может быть признано обоснованным, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебное коллегией обоснованными.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В данном случае из материалов дела следует, что 15.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненных обязательств в общем размере 1 085 831,03 руб. (565 017,24 руб. + 520 813,79 руб.).

Определением от 22.12.2023 заявление ИНФС России по Кировскому району г. Екатеринбурга принято арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением от 04.03.2024 в реестр требований кредиторов ООО НПП "Уралпромтехцентр" включено требование уполномоченного органа в размере 565 017,24 руб. с очередностью удовлетворения во второй очереди и 520 813,79 руб. - в третью очередь реестра.

Указанное свидетельствует о наличии иного обоснованного заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

Размер требований уполномоченного органа соответствует минимальным требованиям закона о размере задолженности сроке их неисполнения, в связи с чем, оснований для отказа во введении в отношении ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" процедуры наблюдения не имеется. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Хабаров О.А. просил утвердить временного управляющего ООО Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" из числа членов Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

От Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по запросу суда представлена кандидатура Таушкановой Натальи Федоровны для утверждения судом в качестве временного управляющего должника и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

В связи с признанием заявления ИП Хабарова О.А. обоснованным, представлением Ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего соответствующей требованиям закона, суд первой инстанции утвердил временным управляющим Таушканову Н.Ф.

С учетом признания необоснованным заявления ИП Хабарова О.А. о признании должника банкротом, оставления его без рассмотрения, заявителем по настоящему делу признается уполномоченный орган, который просил утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Основания для утверждения временного управляющего из членов саморегулируемой организации, заявленной ИП Хабарова О.А., отсутствауют.

Поскольку соответствующие процессуальные действия по определению управляющего из членов указанной заявителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих не совершены, кандидатура управляющего и документы о соответствии ее требованиям закона о банкротстве не представлены, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на рассмотрение судом первой инстанции.

Временный управляющий не является руководителем должника, с учетом чего оснований для возложения на Таушканову Н.Ф. либо определения иного лица для исполнения обязанностей временного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части с учетом вышеуказанных выводов суда.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-48885/2023 в обжалуемой части отменить.

Заявление ИП Хабарова Олега Аркадьевича о признании ООО "Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич