Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24512/24 по делу N А40-282399/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-282399/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-282399/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) к ответчику: ООО "АКСЕЛЬ" (ОГРН: 1177746952690) о взыскании 98 507,87 руб..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору N ПКР-008063-21 от 13.09.2021 в размере 98 507 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы 19 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 15.03.2024 составлено мотивированное решение, согласно которому требования удовлетворены частично, взыскана с ООО "АКСЕЛЬ" (ОГРН: 1177746952690) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 1 418 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить части отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФКР Москвы и ООО "АКСЕЛЬ" заключен договор от 13.09.2021 N ПКР-008063-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва. САО, Куусинена ул. 4 к.1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. Договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.1. Договора начальный срок выполнения работ - согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.2. Договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Генподрядчик обязан предоставлять Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1) к Договору.

В соответствии с п. 7.3. Договора готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение N 4 к настоящему Договору), с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 12.3. Договора Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 12.4. Договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с п. 12.6. Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: - 0.1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Согласно расчету истца неустойка составляет 98 507,87 руб.

Согласно п. 5.1.3. и п. 7.1. Договора Заказчиком обеспечивается начало выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта и оформляется Акт открытия работ. После подписания Акта открытия работ по Объекту Генподрядчик должен приступить к разработке Технического заключения в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

Согласно Графику производства и стоимости работ открытие объекта должно состояться в период по 10.10.2021. Акт открытия работ по Объекту подписан сторонами 11.10.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения встречного обязательства Заказчика по открытию объекта для производства работ составил 1 день.

Ответчик приступил к выполнению работ сразу после открытия Объекта и завершил работы по обследованию технического состояния конструктивных элементов в МКД с выпуском Технического заключения 22.11.2021, разместив Техническое заключение в информационной системе Истца "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" в соответствии с порядком, предусмотренным п.7.1. Договора.

Нарушение срока выполнения работ по данному этапа с учетом позднего открытия и выпадением срока окончания этапа на выходной день не допущено.

Согласно п. 7.1. Договора проверка Технического заключения осуществляется организацией, осуществляющей строительный контроль в течение 7 дней с момента его размещения Генподрядчиком в ИС РСКР.

Между тем проверка Технического заключения была завершена только 07.12.2021, о чем организацией, осуществляющей строительный контроль по договору с Истцом, был составлен Акт соответствия ТЗК объекту от 07.12.2021, который также содержит информацию о том, что ТЗК было загружено в информационную систему 22.11.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения встречного обязательства Истца по проверке Технического заключения составил 8 дней.

Данное обстоятельство сделало невозможным начало работ по разработке проектной документации в установленные Графиком производства и стоимости работ сроки.

Выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации предусмотрено Графиком производства и стоимости работ в период с 21.11.2021 по 31.12.2021 (41 день).

Однако, в связи с обстоятельствами, независящими от Ответчика как Генподрядчика, Ответчик смог приступить к разработке проектной документации только после 07.12.2021 и завершил разработку 12.01.2020, загрузив ее в соответствии с п.7.2. Договора в информационную систему Истца "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" (36 дней с учетом праздничных дней).

Согласно п. 7.2. Договора Генподрядчик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу направляет ее в организацию, осуществляющую строительный контроль посредством информационной системы Истца "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы". Организация обеспечивает проверку проектной документации в течение 7 дней.

Как следует из анализа действий сторон Договора в информационной системе Истца "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" 12.01.2022 Ответчиком загружена на согласование проектная документация.

19.01.2022 организацией, осуществлявшей строительный контроль выданы замечания, оперативно устраненные Ответчиком уже 20.01.2022. После чего, в нарушение семидневного срока согласования, установленного Договором, организацией, осуществляющей строительный контроль только 31.01.2022 осуществлено согласование технической части проектной документации. На сметную часть проектной документации 04.02.2022 были выданы замечания организацией, осуществляющий строительный контроль и 07.02.2022 - непосредственно ФКР Москвы.

10.02.2023 ФКР Москвы были выданы дополнительные замечания к сметной части проектной документации, которые по неизвестной Ответчику причине не были выданы одновременно с предыдущими замечаниями. Окончательное согласование загрузки проектной документации для проведения государственной экспертизы было осуществлено Истцом только 11.02.2022.

При этом, следует, отметить, что на размещенную 12.01.2022 проектную документацию замечания выдавались разрозненные и в разное время по разным разделам, что сделало невозможным для Ответчика оперативное их устранение.

Между тем из положений п.7.2. Договора однозначно следует, что 7-дневный срок проверки проектной документации отведен на рассмотрение всей проектной документации в целом, а не по 7 дней на каждый ее раздел. Такое поведение Истца может свидетельствовать, по мнению Ответчика, об искусственном затягивании процесса согласования проектной документации, имеющим своей целью обогащение за счет Ответчика путем начисления неустойки.

Таким образом, размещенная 12.01.2022 проектная документация проходила согласование в общей сложности в течение 30 дней (с 12.01.2022 по 11.02.2022), из чего следует, что срок просрочки исполнения встречного обязательства Заказчика по согласованию проектной документации составил 23 дня.

Таким образом, Истцом были допущены нарушения срока исполнения встречных обязательств по Договору в совокупности на 1+8+23=32 дня, соответственно количество дней просрочки подлежит уменьшению на этот период и составляет: 50 дней - 32 дня = 18 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту фасада подлежит начислению и взысканию в размере 22 853 рубля 82 копейки согласно договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов, учитывая обоснованность возражений ответчика в части изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также учитывая обоюдное заключение дополнительных соглашений по продлению срока действия контракта (ДС N 12, 13, 16), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при расчете неустойки с 11.03.2022 по 29.04.2022 истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем начисление неустойки с 01.04.2022 по 29.04.2022 является неправомерным.

В тоже время решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-282399/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев