Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-22004/24 по делу N А40-131867/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-131867/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-131867/23

о взыскании с ООО "Газстрой" в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости" 13 636 463 руб. 95 коп. неосновательного обогащение, по иску ГКУ "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680) к ООО "Газстрой" (ОГРН 1034004604160)

3-е лицо Главное контрольное управление г. Москва (ИНН 7701107851) о взыскании 13.636.463 руб. 95 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Груша В.В. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Тоноян Г.М. по доверенности от 07.03.2024,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Московский центр недвижимости" обратилось к ООО "Газстрой" о взыскании 13.636.463 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам N УВР-24/2018 от 25.09.2018, N УВР-2/2019 от 29.01.2019, N УВР-3/2020 от 07.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик) и ООО "Газстрой" (подрядчик) заключены государственные контракты N УВР-24/2018 от 25.09.2018, N УВР-2/2019 от 29.01.2019, N УВР-3/2020 от 07.04.2020 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Истец ссылается на то, что Главным контрольным учреждением города Москвы в рамках осуществления контроля финансово-бюджетной сферы была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и составлен акт проверки от 10.06.2022 N 190/04.

Согласно акту выявлено, что Учреждением приняты и оплачены завышенные объемы работ по контрактам от 25.09.2018 N УВР-24/2018, от 29.01.2019 N УВР-2/2019, от 07.04.2020 N УВР-3/2020.

Так, Главконтролем в ходе проверки актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и дефектных ведомостей по контракту от 07.04.2020 N УВР-3/2020 выявлены работы: ремонт штукатурки внутренних стен и потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором при площади до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм по КС-2 от 17.09.2020 на сумму 6 826 319,58 руб., по КС-2 от 24.09.2020 на сумму 760 436,50 руб., изготовление комплекта деталей встроенных шкафов на месте из панелей ДСП облицованных с двух сторон строганным шпоном и покрытых нитролаком, установка по месту шкафных и антресольных стенок и установка дверных блоков шкафных и антресольных по КС-2 от 17.09.2020 на сумму 1 048 426 60 руб., по КС-2 от 24,09.2020 на сумму 1 582 289,15 руб.

Также в ходе проверки актов по форме КС-2 и дефектных ведомостей по контрактам от 25.09.2018 N УВР-24/2018, от 29.01.2019 N УВР-2/2019, от 07.04.2020 N УВР-3/2020 выявлен объем работы по установке декоративных карнизов потолков, не предусмотренных дефектными ведомостями на сумму 3 418 992 руб. 12 коп.

Ответчику направлена претензия от 04.05.2023 N И-3321/23 с требованием в связи с выявлением Главконтролем оплаты завышенных объемов работ по указанным контракту вернуть заказчику денежные средства по указанному контракту на общую сумму 13 636 463 руб. 95 коп., которая ответчиком оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу п.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Более того, согласно ст.6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с условиями п. 5.1.6. контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Кроме того, условиями п.7.13 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В порядке ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе Ответчик сообщает, что Истец не указал в своем исковом заявлении, что стороны изменяли условия контрактов, а также сметные расчеты и скрыл перечень документов, которые имеют существенное значение для дела.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные соглашения об изменении цены по государственным контрактам от 25.09.2018 N УВР-24/2018, от 29.01.2019 N УВР-2/2019.

Кроме того, дополнительное соглашение об изменении цены государственного контракта от 07.04.2020 N УВР-3/2020 не заключалось.

Дополнительное соглашение по государственному контракту от 07.04.2020 N УВР-3/2020, на которое ссылается Ответчик не изменило установленную цену контракта, а лишь установило дробление суммы подлежащей уплате по данному контракту в 2020 и 2021 году, что не меняет самой цены контракта и не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Кроме того, Ответчик хотел приобщить дополнительное соглашение по государственному контракту от 12.04.2018 N УВР-7/2018.

Указанный контракт не является предметом рассмотрения данного дела и не имеет отношения к исковым требования.

Ответчик также не сообщил и не приобщил никаких документов, которые якобы скрыл Истец.

В своей апелляционной жалобе на указанное решение Ответчик сообщает, что в исковом заявление отсутствует конкретная формула расчета превышения объемов работ, а также ссылка на конкретные акты по форме КС-2, дефектные ведомости и заявки Истца, что исключает возможность Ответчика опровергнуть расчеты Истца и представить свою правовую позицию по заявленным требованиям.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не согласен, так как конкретные расчеты с указанием видов работ, а также ссылками на конкретные акты по форме КС-2 были направлены Истцом в адрес Ответчика как приложение к иску (в деле имеется скан документа, подтверждающий почтовое отправление).

Кроме того, те же расчеты, а также все КС-2 и дефектные ведомости, на которых основаны расчеты были заблаговременно представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Ввиду чего, у Ответчика была возможность опровергнуть представленные расчеты, представить контррасчет, а также представить свою правовую позицию.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы Акта Главконтроля от 10.06.2022 N 190/04 не соответствуют действительности и имеют признаки фальсификации, а также что Ответчик лишен возможности опровергнуть выводы, указанные в Акте Главконтроля от 10.06.2022 N 190/04.

Однако Ответчик в ходе судебных заседаний не представил ни единого доказательства, опровергающего выводы, указанные в Акте Главконтроля от 10.06.2022 N 190/04, а также доказательства фальсификации самого Акта. В связи с чем считаем данный довод не обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что Акт Главконтроля от 10.06.2022 N 190/04 на который ссылается Истец был признан надлежащим доказательством по иным делам с участием представителя Ответчика (А40-98649/2023, А40-98642/23, А40-287381/2022), где вступившие в законную силу решения о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, были приняты в пользу Истца.

Кроме того, представитель Ответчика (представляя интересы ООО "Монолитстройсервис") уже пытался обжаловать Акт Главконтроля (N А40-205403/23).

Суд первой инстанции вынес определение от 12.12.2023 о прекращении производства по делу. Кроме того, суд установил, что Акт проверки от 10.06.2022 N 190/04 не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не определяет меру ответственности заявителя, а содержит выявленные нарушения.

Таким образом, доказательствами по данному делу являются акты по форме КС-2'И копии дефектных ведомостей, Акт Главконтроля является дополнительным подтверждением, фиксирующим нарушение в виде образовавшегося неосновательно обогащения у Ответчика.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Ответчик указывает о необходимости назначения судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции исследовал данное ходатайство и отметил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АЛК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что ввиду того, что в период выполнения и приемки работ Истец не заявил претензий и замечаний к Ответчику, Истец лишен права заявлять исковые требования в настоящее время.

Позиция Ответчика противоречит нормам действующего законодательства, принципу справедливости и принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Ответчик действовал в нарушении ч. 4 ст. 1 ГК РФ которая гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 7.13 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Следовательно, в порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств может быть установлен компетентным контролирующим органом.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления уполномоченными органами фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств.

Так, подписывая вышеуказанный пункт договора подрядная организация знала о наличии такого пункта, в соответствии с которым Истец вправе требовать от Ответчика возврата суммы излишне полученных денежных средств, в случае установления факта завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписание актов по форме КС-2 со стороны Истца, не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять акт, поскольку это прямо предусмотрено условиями договора, следовательно, Ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 7.13 Контракта.

Кроме того, Ответчик полагает, так как уплаченная денежная сумма не превысила цены Контрактов, то основательное обогащение отсутствует.

В этой части сообщаем, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, то есть Ответчику подлежит оплата исключительно фактически выполненных работ, в рамках установленной цены Контрактов.

Истцом и Главным контрольным управлением города Москвы установлено, что Ответчиком фактически выполнены работы на меньшую сумму, чем установлена цена Контракта. Однако, Ответчик, представив акты по форме КС-2 (отличные от дефектных ведомостей), незаконным путем получил большую оплату в размере установленной цены Контракта, а не в размере фактически выполненных работ.

В результате чего Ответчик своими силами получил неосновательное обогащение в размере 13 636 463,95 руб.

Ответчик также не предоставил доказательств, что им выполнены работы, предусмотренные дефектными ведомостями на сумму всей цены Контрактов.

В своей апелляционной жалобе Ответчик сообщает, что по его заказу ООО "Ариз" подготовило финансово - строительные заключения по указанным Контрактам, с учетом исковых требований.

Данные заключения Истцу не направлялись, в суде не были представлены. Кроме того, они выполнены в одностороннем порядке без привлечения Истца по неизвестным документам.

Также заключения, на которые ссылается Ответчик не представлены им и в настоящее время как приложение к апелляционной жалобе.

Кроме того, указанные заключения Ответчик представил в ходе судебного заседания в рамках дела N А40-169291/2023.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрел представленные заключения и указал в своем решение от 19.04.2024 по данным доводам следующее (стр. 3-4 решения от 19.04.2024).

Суд критически относится к представленным ответчиком заключениям, поскольку они сделаны по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Эксперт, составивший заключения, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, предоставленное ответчиком заключение не отображает указанные недостатки в акте Главконтроля, а именно: неправомерное расходование бюджетных средств из-за несоответствия объемов, видов работ и материалов, предусмотренной 4 сметной документацией, объемам и видам работ, отраженных в актах формы КС-2, нарушены пл. 2 п.1 ст. 162 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона N 44- ФЗ, п. 1.1 контракта и п. 4 Технического задания Контракта; неправомерное расходование бюджетных средств принятых и оплаченных объемов работ, материалов, не предусмотренных дефектными ведомостями, нарушены пп. 2 п. 1 ст. 162 и ч. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ и п. 2.1 Технического задания Контракта.

В представленном заключении ответчик ссылается на проект и проектные решения, однако по государственному контракту от 29.01.2019 г. N УВР-2/2019 проекта и проектных решений не было.

Ремонт осуществлялся на основании дефектных ведомостей, подготовленных по государственному заданию ГБУ "МосгорБТИ".

Финансово-строительное заключение об отсутствии замечаний или отклонений в ходе производства, приемки и оплаты работ не содержит обоснования.

Представленные доводы о том, что расчеты исковых требований ошибочны, противоречат документации, арифметически не соотносятся, а также предположения о недостаточности и не полноты документов для расчетов, а также в ошибочности методов анализа, расчетов и логической конструкции их выстраивания не содержат обоснования".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-131867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев