Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 01АП-1502/24 по делу N А43-2040/2022

г. Владимир

05 июня 2024 г.

Дело N А43-2040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижНовТранс" (ОГРН 1135249002382, ИНН 5214011457)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу N А43-2040/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника Батурова Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании: от Батурова Александра Викторовича - Батурова А.В. на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Батурова Александра Викторовича финансовый управляющий Батурова Александра Викторовича (далее - Батуров А.В., должник) Левенков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 23.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества Батурова А.В. Освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего Левенкова Андрея Николаевича. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего Левенкова Андрея Николаевича денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "НижНовТранс" (далее - ООО "НижНовТранс") не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.01.2024 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "НижНовТранс" полностью было лишено возможности участия в процедуре банкротства в отношении должника, поскольку суд и финансовый управляющий не выполнили обязанности по уведомлению и оповещению кредитора.

Заявитель отмечает, что в результате административного правонарушения, совершенного Батуровым А.В. при выполнении трудовых обязанностей, было повреждено три транспортных средства, в том числе транспортное средство ООО "НижНовТранс", за ремонт которого ООО "НижНовТранс" оплатило более 800 000 руб., что для него является существенной суммой убытков. Данное транспортное средство длительное время не могло использоваться в хозяйственной деятельности ООО "НижНовТранс". Изложенное свидетельствует о грубой неосторожности Батурова А.В. при причинении вреда имуществу ООО "НижНовТранс".

Полагает, что с момента принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании материального ущерба Батуров А.В. не применял мер по его возмещению, в частности, не обращался в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайствами о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а также в период судебного разбирательства не заявлял о снижении размера ущерба, причиненного работодателю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НижНовТранс".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Батуров А.В. поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 Батуров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левенков А.Н.

В Арбитражный суд Нижегородской области от Левенкова Андрея Николаевича поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к которому представлены отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов, и др.

ООО "НижНовТранс" заявило о неприменении в отношении Батурова А.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 15 980 руб.

В материалы дела представлены ответы компетентных органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника имущество финансовым управляющим имущество не выявлено.

Конкурсная масса не сформирована.

В связи с недостаточностью имущества, погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника с имуществом. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, а также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим, в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве, приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Указанные обстоятельства подтверждаются справками представленными к отчету финансового управляющего.

Акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, предметы роскоши у должника также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что все мероприятия реализации имущества гражданина выполнены, в связи с чем ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Батуров А.В. состоял в ООО "НижНовТранс" в должности водителя - экспедитора с августа 2018 года, с работником заключен договор о полной материальной ответственности. 06.07.2020 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ООО "НижНовТранс".

Решением Ленинского районного суда от 06.12.2021 установлено, что ДТП произошло в результате неосторожности водителя-экспедитора Батурова А.В. и нарушении последним правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Указанным решением с Батурова А.В. в пользу ООО "НижНовТранс" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 837 493 руб.

Обстоятельства, установленные в решении Ленинского районного суда от 06.12.2021, не свидетельствуют о наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и невозмещение должником причиненного вреда не может являться основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Коллегия судей учитывает, что в решении Ленинского районного суда от 06.12.2021 указано на то, что ДТП произошло в результате неосторожности Батурова А.В.

Положения абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривают не освобождение должника от обязательств о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Между тем кредитором каких-либо доказательств наличия вины должника в причинении вреда ООО "Нижновтранс" в результате умышленных действий либо по грубой неосторожности со стороны должника в материалы дела не представлено, а коллегией судей таких фактов не установлено.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина в сумме 25 000 рублей.

Размер вознаграждения финансовому управляющему определен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником внесены в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника в общей сумме 25 000 руб.

Суд правомерно перечислил указанные денежные средства финансовому управляющему Левенкову А.Н. в качестве вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ООО "НижНовТранс" не было уведомлено о введении процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, ООО "НижНовТранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не заявило требование о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, из материалов дела следует, что директор ООО "НижНовТранс" участвовал в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве Батурова А.В., что подтверждается, протоколами судебных заседаний суда от 06.06.2022, 03.08.2022 (т.1, л.д. 80, 107).

Кроме того, 02.02.2022 от ООО "НижНовТранс" в материалы дела поступило заявление о неприменение в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов (т.1, л.д. 95).

Таким образом, ООО "НижНовТранс" было осведомлено о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении Батурова А.В., принимало участие в судебных заседаниях и, соответственно, располагало возможностью самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru и заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 по делу N А43-2040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижНовТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина