Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-2425/24 по делу N А55-22094/2023

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А55-22094/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-22094/2023 (судья Смирнягина С.А.),

принятое по общества с ограниченной ответственностью "Профрент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белстрой",

о взыскании,

при участии представителей до перерыва:

от истца - директор Селиверстов С.А. лично, представлен паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профрент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 850 020 руб., из которых 493 220 руб. задолженность по аренде по перечню N 8318 от 20.08.2021 за период с 21.08.2021 по 14.02.2023, 356 800 руб., задолженность по аренде по перечню N 11538 от 16.11.2021 за период с 25.11.2021 по 14.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Белстрой".

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.12.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявил, что задолженность за аренду в течение 40 дней была оплачена.

23.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между арендодателем - ООО "Профрент" (далее - истец) и арендатором - ООО "Легион" (далее - ответчик) был заключен договор аренды строительного оборудования (далее - договор): договор аренды N 8318 от 20.08.2021).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 4.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что у ответчика образовалась задолженность по аренде строительного оборудования, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно перечню арендованного имущества N 8318 от 20.08.2021 ответчику было передано строительное оборудование - Отбойный молоток - 1 шт.. Арендная плата составила 910 руб./сутки.

Неоплаченный период аренды с 21.08.2021 по 14.02.2023 (542 суток). Соответственно, задолженность по аренде составила 493 220 руб. (910 руб.* 542 суток), указанная сумма не оплачена ответчиком.

Согласно перечню арендованного имущества N 11538 от 16.11.2021 ответчику было передано строительное оборудование - Трансформаторная станция для прогрева бетона - 1 шт.

Арендная плата составила 800 руб./сутки.

Неоплаченный период аренды с 25.11.2021 по 14.02.2023 (446 суток). Соответственно, задолженность по аренде составила 356 800 руб. (800 руб. * 446 суток), указанная сумма не оплачена ответчиком.

В нарушение условий договора обязанность по внесению арендных платежей за время пользования имуществом ответчиком не была исполнена.

На основании п. 6.3.2. договора в случае невозвращения арендатором арендованною имущества в установленный договором срок, арендатор обязан оплатить Арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата.

23.09.2022 истец направил на юридический адрес ответчика претензию о выплате образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом указанных норм права, требования истца о взыскании 850 020 руб. - задолженности по договору N 8318 от 20.08.2021, суд удовлетворил.

Принимая во внимание довод заявителя о том, что частично задолженность за аренду была им погашена, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить соответствующие пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал, что по состоянию на 26.01.2022 ответчиком частично была погашена задолженность в размере 62 000 руб., в связи с чем общий размер долга составляет 787 920 руб.

В судебное заседание после перерыва истец не явился.

Принимая во внимание представленные истцом пояснения, суд апелляционной инстанции рассматривает их как заявление о частичном отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в указанной части с отменой решения суда первой инстанции, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказался от части требований о взыскании задолженности в размере 62 100 руб., производство по этому требованию подлежит прекращению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции учитывает, что истец государственную пошлину при обращении с иском оплатил в размере 10 136 руб., сумма государственной пошлины по первоначально заявленным требованиям составляла 20 000 руб., после отказа от части иска - 18 539 руб.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из бюджета 50 процентов от разницы между указанными суммами - 730 руб. 50 коп.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8 675 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 9 864 руб.

Поскольку ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой до её рассмотрения, то государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 780 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Профрент" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легион" 62 100 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-22094/2023 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 по делу N А55-22094/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профрент" 787 920 руб. - задолженность по договору N8318 от 20.08.2021, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профрент" 8 675 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета 9 864 руб. государственной пошлины по иску и 2 780 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профрент" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 730 руб. 50 коп. оплаченную по платежному поручению N 156 от 21.02.2023 в связи с отказом от иска в части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко