Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-9430/24 по делу N А21-12451/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А21-12451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Коротаев А.М. по доверенности от 28.12.2023 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9430/2024) общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 по делу N А21-12451/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания"

к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Социальный центр "Два поколения"

3-е лицо: муниципальное бюджетное учреждение Служба заказчика-застройщика

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Социальный центр "Два поколения" (далее - ответчик, Учреждение) 930.013 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Служба заказчика-застройщика (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 558.007 руб. 80 коп. задолженности, 12.960 руб. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции необоснованно применил понижающий коэффициент к цене контракта, ссылался на то, что 08.02.2024 суд не обеспечил подключение представителя истца к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

04.05.2024 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе, при этом апелляционная жалоба была подана истцом 07.03.2024.

С учетом того, что мотивированный судебный акт изготовлен 21.02.2024, представленные дополнения к апелляционной жалобе поданы истцом с нарушением срока, установленного АПК РФ для обжалования судебного акта, доказательства невозможности заблаговременного предоставления документов истцом не представлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их приобщении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 24.04.2023 Обществом и Учреждением заключен Контракт N 0335200014923000938 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок, установленный контрактом, работы по капитальному ремонту помещения котельной с заменой двух стальных водогрейных котлов КВр-0,125 А "Бежица-0,125 А", расположенных по адресу: Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Междуречье, ул.Театральная, д.2.

Согласно п.3.1. Контракта цена Контракта составляет 930.013 руб. (НДС не предусмотрен) (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2023 N 1).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом (п.3.3 Контракта).

Согласно п.3.3.2. Контракта цена Контракта может быть изменена при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта.

Согласно п.3.5. Контракта Заказчик обязуется в пределах утвержденных бюджетных ассигнований перечислить Генеральному подрядчику сумму в пределах цены Контракта в следующем порядке: - оплата выполненных Работ производится по факту выполнения Работ в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 настоящего Контракта.

Согласно п.6.1 Контракта Приемка результатов исполнения Контракта, выполненных Работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Федерального закона N 44-ФЗ, и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что Генеральный Подрядчик в течение 3-х рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Генерального Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п.6.19. Контракта Заказчик совместно с Организацией, осуществляющей строительный контроль вправе отказаться от приемки выполненных Работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата Работ и не могут быть устранены. В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках Генеральный подрядчик, Заказчик, Организация, осуществляющая строительный контроль, составляют мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Как следует из иска, Обществом условия Контракта выполнены, работы произведены в полном объеме.

16.06.2023, 01.08.2023, 24.08.2023, Общество согласно п. 6.1 Контракта в Единой информационной системе (далее ЕИС) подписало документы о приемке в электронной форме.

24.08.2023, путем размещения в ЕИС (п. 9.5 Контракта) в адрес Учреждения была направлена претензия от 18.08.2023 исх. N 08-23 с мотивированной позицией по причинам отказа в приемке и требованием оплаты выполненных работ.

Данная претензия Заказчиком оставлена без ответа.

Учреждение 07.07.2023 отказало в приемке в связи с заключением дополнительного соглашения.

18.08.2023 Учреждение отказало в приемке в связи с отсутствием в прилагающихся документах отметки организации, осуществляющей строительный контроль и неверно рассчитанным понижающим тендерным коэффициентом.

08.09.2023 Учреждение отказало в приемке работ в связи с требованием к Подрядчику произвести повторно расчет понижающего коэффициента, при этом применить НДС.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске в связи со следующим.

Истец указывает, что судом первой инстанции не обеспечена возможность подключения его представителя к судебному заседанию с использованием системы видеоконференц-связи от 08.02.2024.

Указанный довод не является основанием для отмены судебного акта, при условии о том, что истец надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, от истца в материалы дела представлены возражения на отзыв, ранее истец в судебных заседаниях присутствовал.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 названного Кодекса.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку Общество при участии в электронном аукционе снизило начальную (максимальную) цену, то при расчете с подрядчиком должен быть применен понижающий коэффициент, который в данном случае составит 0,6. Следовательно, к сумме выполненных работ 930.013 руб. применению подлежит коэффициент 0,6, что составит стоимость работ, подлежащих оплате Обществу 558.007 руб. 80 коп.

В соответствии с п.3.2 Контракта стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по настоящему Контракту, определена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость Работ определена в соответствии с проектной (сметной) документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке.

В случае снижения на электронном аукционе начальной (максимальной) цены Контракта, установленной в извещении о проведении закупки (далее - извещение), по каждой позиции сметы применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение цены Контракта, предложенной Генеральным подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Контракта, (с разбивкой по каждой позиции сметы).

Согласно п.3.2.1 Контракта стоимость работ, подлежащих оплате Заказчиком, рассчитывается с учетом коэффициента понижения, полученного отношением цены Контракта, предложенной Генеральным подрядчиком в ходе проведения процедуры закупки, к начальной (максимальной) цене контракта. Коэффициент понижения применяется ко всем позициям сметы, в том числе при изменении условий Контракта по основаниям, предусмотренным ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пункта 3.2 Контракта не следует, что к цене работ в размере 930.013 руб., установленной п.3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2023 N 1), подлежит применению понижающий коэффициент. Указанный пункт устанавливает необходимость применения понижающего коэффициента по каждой позиции сметы в целях уменьшения стоимости каждого вида работ пропорционально уменьшению начальной минимальной цены контракта в ходе закупочных процедур, а не к цене Контракта в целом.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей 1 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учреждение 07.07.2023 отказало в приемке выполненных работ в связи с заключением дополнительного соглашения; 18.08.2023 отказало в приемке в связи с отсутствием в прилагающихся документах отметки организации, осуществляющей строительный контроль, и неверно рассчитанным понижающим тендерным коэффициентом; 08.09.2023 отказало в приемке в связи с требованием к Подрядчику произвести повторно расчет понижающего коэффициента, при этом применить НДС.

Вместе с тем, как следует из п.6.19 Контракта заказчик совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль вправе отказаться от приемки выполненных Работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата Работ и не могут быть устранены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства наличия недостатков в выполненных работах, отсутствия их потребительской ценности для заказчика, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах работы подлежали оплате в полном объеме в размере 930.013 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 по делу N А21-12451/2023 отменить в части отказа в иске.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Социальный центр "Два поколения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" 930.013 руб. задолженности, 21.600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Социальный центр "Два поколения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская теплоэнергетическая компания" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова