Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-26258/24 по делу N А40-63802/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-63802/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Климова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-63802/21

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Климова Валерия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166; запрета проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павловой Алевтины Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

от Шаркевича А.В.: Савельева В.С. по дов. от 10.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник Павлова Алевтина Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Прыгаев Юрий Николаевич (член САУ СРО "Дело"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 216(7178) от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 освобожден Прыгаев Юрий Николаевич от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Павловой Алевтины Евгеньевны, утвержден финансовым управляющим должника Куропятников Иван Иванович (является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация" "Дело").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Климова Валерия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления производства по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166; запрета проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Климов Валерий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель Шаркевича А.В. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023, признаны обоснованными требования Шаркевича Александра Владимировича на сумму 549 671 543 руб. 30 коп. основного долга, 82 758 669 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учтенных в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника - спорной квартирой.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 27.02.2024 об утверждении залоговым кредитором Шаркевичем А.В. начальной продажной цены предмета залога, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В обоснование заявленных требований заявитель Климов В.А. ссылался на риск утраты спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, кв. 49, общей площадью 176 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-20/020/2009-166, так как требование Климова В.А. обеспечено залогом той же квартиры.

В настоящее время заявление Климова В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрено, заявитель ссылался на наличие угрозы отчуждения имущества, до рассмотрения заявления о включении требований Климова В.А. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, что повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что, по существу заявленных требований, Климов В.А. выражает несогласие с порядком очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет реализации предмета залога, которое не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу заявленных требований, Климов В.А. выражает несогласие с порядком очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет реализации предмета залога, которое не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде приведут по существу к приостановлению процедуры реализации имущества должника на весь срок рассмотрения требований кредитора, что фактически приостанавливает исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-63802/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Климова Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко