Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24330/24 по делу N А40-281594/2023

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-281594/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 г. по делу N А40-281594/23-126-2171, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ИНН 7720469945)

к ответчику ООО "ТЕХНОСВЯЗЬКОМ" (ИНН 7714383665)

о взыскании 277 288,60 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕХНОСВЯЗЬКОМ" о взыскании задолженности по договору подряда N 10122021 от 10 декабря 2021 г. в размере 256 420 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 г. по 13.09.2022 г. в размере 20 868 руб. 40 коп., госпошлины.

Определением от 18.12.2023 г. исковое заявление ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 г. в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" к ООО "ТЕХНОСВЯЗЬКОМ" отказано.

ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2024 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" к ООО "ТехноСвязьКом" удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование своего решения суд ссылается на дополнительное соглашение к генеральному соглашению, заключенному между ООО "Техносвязьком" и АО "Комкор" в целях прокладки ВОК на участке: (87867) Москва, Путейский туп., д.6 - ТК N 385 (М.Казённый пер., д.5А, стр.1), в рамках которого заключался спорный договор подряда N 1012021, а также на то, что в приемке работ АО "Комкор" было отказано до устранения замечаний, которые были выявлены генеральным заказчиком АО "Комкор" при приёмке телефонной канализации. Указанные недостатки, по мнению суда, подтверждаются письмами АО "Комкор" от 06.07.2022 г., 14.07.2022 г., 18.07.2022 г., направленными в адрес ООО "Техносвязьком".

Подтверждения наличия недостатков, предоставленные ответчиком, по мнению заявителя, не являются относимыми и допустимыми, т.к. заявлены в рамках исполнения иного договора, который не является предметом настоящего спора.

В соответствии с п.5.5 договора, заказчик вправе отказаться от приемки работ и потребовать от подрядчика произвести устранение недостатков в порядке, определенном настоящим договором, если работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Согласно п.7.1, договор вступает в силу с момента подписания и заканчивает своё действие по выполнении сторонами взаимных обязательств по договору.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрен порядок направления уведомлений, претензий и иных почтовых сообщений (п.4.1.2), подтверждения направления каких-либо извещений о необходимости устранения замечаний в рамках вышеуказанного договора ответчиком не предоставлено.

Согласно материалов дела, истцом в установленном договором порядке предоставлены документы по форме КС-2, КС-3, дата подписания документов 28.03.2022 г.

В силу п.3.2 договора, оплата заказчиком за фактически выполненные работы по договору производится по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дата подписания документов по формам КС-2, КС-3 ответчиком не оспорена, с учетом положений п.4.1.3 договора, ответчик документы по форме КС-2, КС-3 получил в день их подписания, признал окончание работ. Факт наличия каких-либо недостатков, как указывает заявитель, опровергается предоставленными истцом документами.

По объекту, расположенному по адресу: г.Москва, ЦАО, Путейский тупик, д.6, ГБУ города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" выдано положительное техническое заключение N 9738-21 от 23.12.2021 г. о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, замечания отсутствуют.

Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы (МОСКОМАРХИТЕКТУРА) принято решение о приеме исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций от 21.03.2023 г.

Эксплуатирующей организацией ПАО "МГТС" подписаны ведомости "Приемки/внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи" от 21.02.2022 г., замечаний к приемке/внешнему осмотру нет.

Вышеуказанная документация, как считает истец, подтверждает строительство объекта, его постановку на учет и прием в эксплуатацию без замечаний контролирующих и эксплуатирующих организаций, данный факт опровергает позицию ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки работ, и у Ответчика не было оснований для уклонения от подписания актов по форме КС-2, КС-3, производства оплаты выполненных работ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 г. между ООО "Дельта Строй" и ООО "ТехноСвязьКом" был заключен договор подряда N 10122021, согласно которого, истец выполнил строительные работы по устройству линейно-кабельных линий, отверстной канализации и прокладке кабеля на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, Путейский тупик, д.6.

Как указал истец, установленный договором объем работ выполнен 27.12.2021 г., в соответствии с п.4.2.2 договора после окончания работ истец в адрес ответчика направил уведомление о завершении работ, а также, в соответствии с п.5.3 договора, отчет о фактически выполненных работах по формам КС-2, КС-3, претензий по качеству, срокам выполнения, а также выявленным недостаткам в выполненных работах, в адрес истца со стороны ответчика не поступало. Однако в нарушение п.5.4 договора ответчик от подписания акта сдачи- приема и исполнительной документации уклоняется.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, работы по договору производились в рамках исполнения дополнительного соглашения к генеральному соглашению, заключённому между ООО "Техносвязьком" и АО "Комкор", в целях прокладки ВОК на участке: (87867) Москва, Путейский туп., д.6 - ТК N 385 (М.Казённый пер., д.5А, стр.1).

При осуществлении генеральным заказчиком приёмки телефонной канализации были выявлены существенные недостатки, а именно несоответствие глубины фактически построенных каналов кабельной канализации согласованной проектной документации, в результате чего нормальная эксплуатация линейно-кабельных сооружений не представляется возможной.

Для устранения существенного недостатка, а именно несоответствия глубины фактически построенного канала кабельной канализации по согласованной проектной документации по трассе ВОЛС (87867) г.Москва, Путейский тупик, д.6 - ТК 385 М.Казённый пер., д.5а, стр.1, необходимо выполнить дополнительную защиту кабельного канала в месте его прохождения над тепловым коллектором.

В приемке работ было отказано до устранения замечаний.

Указанные недостатки подтверждаются письмами АО "Комкор" от 06.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеназванные письма АО Комкор" относятся непосредственно к объекту, на котором истец выполнял работы согласно договора.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п.6.3 договора, заказчик не несет ответственности за задержку приемки и оплаты выполненных работ, если работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

До настоящего времени недостатки работ истцом не устранены, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, также правомерно суд отклонил иные требования истца, являющиеся акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 г. по делу N А40-281594/23-126-2171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин