Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-3318/24 по делу N А60-60324/2023

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-60324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм": Суслов А.А., паспорт, доверенность от 23.11.2023, диплом; Рудаков Д.В., паспорт, доверенность от 04.06.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2024 года

по делу N А60-60324/2023

по иску Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426, ОГРН 1026602961945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм" (ИНН 6658362314, ОГРН 1106658008566)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Прайм" (далее - ответчик, ООО "Торг-Прайм") о расторжении договора от 11.01.2022 N 277-2022/ЖД, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта - киоск "Овощи, фрукты" площадью 9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что наличие открытой двери объекта не подтверждает наличие торгового зала, следовательно, не доказано, что ответчик разместил павильон вместо киоска. Апеллянт настаивает на том, что нарушения относительно площади объекта устранены, что подтверждается актом осмотра от 18.10.2023, из которого следует, что площадь объекта уменьшена до 10,5 кв.м; в дальнейшем объект был уменьшен ответчиком до 9 кв.м, что следует из акта осмотра от 08.12.2023, составленного ответчиком, и от 12.01.2024, составленного истцом. Указывает, что незначительное несоответствие площади объекта не является существенным нарушением.

Ссылается на то, что при реализации продовольственных товаров можно заниматься их изготовлением, запрета в данном случае не имеется; кроме того, при подаче иска не было заявлено о несоблюдении специализации.

По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о досрочном расторжении договора, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта имеет сходную правовую природу с договором аренды земельного участка, при этом отсутствие урны и информации о деятельности ответчика не является основанием для расторжения договора на основании ст. 619 ГК РФ и не является существенным нарушением условий договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что об осмотрах объекта, проведённого истцом 13.01.2024, 09.02.2024 ответчик был уведомлен за сутки до времени запланированного истцом осмотра объекта, в связи с этим у ответчика отсутствовала возможность обеспечить присутствие своего представителя при проведении осмотра объекта. Полагает, что действия истца по досрочному расторжению договора противоречат государственной политике в сфере торговли.

От Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на наличие оснований для расторжения договора в связи с тем, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, которые не были им устранены в установленный срок, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО "Торг-Прайм" (правообладатель) и Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга (Администрация) заключен договор N 277-2022/ЖД (в связи с урегулированием разногласий при заключении договора по делу N А60-62545/2020), предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта - киоск "Овощи, фрукты", площадью 9 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Техническая 14, специализация - продовольственные товары (п. 1.1 договора).

Место для размещения объекта предоставлено согласно строке N 186 Приложения N 2 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 24.05.2022 N 1358).

В соответствии с п. 1.2 договора правообладателю запрещается размещать в месте, установленном Схемой размещения НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, иных объектов, за исключением объекта, указанного в п. 1.1. соответствующего договора.

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено право Администрации осуществлять контроль за исполнением условий договора и требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и договора.

06.06.2022 Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга проведен осмотр (обследование) места размещения нестационарного торгового объекта, составлен акт N 138/06.2022 (с фотофиксацией), из которого следует, что по адресу: ул. Техническая 14 в г. Екатеринбурге вместо киоска размещен павильон площадью 14,8 кв.м.

Из акта осмотра (обследования) места размещения НТО от 20.07.2023 N 65-АО (с фотофиксацией) следует, что по адресу: Техническая, 14 размещен киоск площадью 15,8 кв. м. (вместо 9 кв.м.), фактически на момент осмотра специализация - "продовольственные товары" (хлебобулочные изделия). Данный объект с лицевой стороны оборудован дверью, что позволяет его использовать и как павильон, на момент осмотра дверь была открыта.

Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга 25.07.2023 в адрес ООО "Торг-Прайм" было направлено письмо от 24.07.2023 N 63/20-16/002/2068 с требованием устранить выявленные нарушения и привести НТО в соответствии с условиями договора. Направление уведомления и факт его получения 08.08.2023 подтверждается почтовым реестром и уведомлением о вручении (представлено в электронном виде с иском).

Согласно акту осмотра (обследования) от 21.08.2023 N 73-АО нарушения, выраженные в самовольном увеличении площади НТО, ответчиком не устранены, площадь объекта в соответствие с условиями договора не приведена.

Администрацией в адрес ООО "Торг-Прайм" направлено уведомление от 30.08.2023 N 63/2016/002/2495 о нарушении условий договора и направлении соглашения о его расторжении.

18.10.2023 Администрацией проведено обследование (акт от 18.10.2023 N 96-АО, по результатам которого установлено, что площадь объекта не приведена в соответствие с условиями договора, а также внешний вид объекта не соответствует требованиям договора. В акте Администрация указала, что установлены нарушения к внешнему виду объекта - передняя стенка исписана, содержит неправомерные надписи о распространении наркотических веществ, на нижних панелях - следы отслоения (фото приложены к акту).

При проведении осмотра 12.01.2024 установлено, что в объекте размещен тандыр, предназначенный для выпекания лепешек, которые продаются в данном киоске, на крышу выведена печная труба, внутри разложены заготовки из теста, то есть помимо торговли хлебобулочными изделиями (на момент осмотра присутствовал только один вид - лепешки), осуществляется и их выпекание, то есть производство. Также истцом были выявлены неудовлетворительный вывоз мусора и уборка прилегающей территории, НТО имеет загрязнения.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца, поскольку установлено использование размещенного объекта не по назначению (с нарушением специализации) и превышение по площади, что является основанием для его расторжения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В пункте 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ООО "Торг-Прайм" по договору N 277-2022/ЖД от 11.01.2022 приобрело право на размещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 14 объекта, представляющего из себя киоск - "Овощи, фрукты", площадью 9 кв.м, со специализацией - продовольственные товары.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто, что в ходе проведенных Администрацией осмотров места размещения нестационарного торгового объекта по вышеуказанному адресу было неоднократно выявлено несоответствие площади (вместо киоска 9 кв.м. сначала был размещен объект - 14,8 кв.м., далее на этом же месте размещен объект 15,8 кв.м, при этом из фотоматериалов видно, что размещен павильон, так как обслуживание посетителей возможно только в торговом зале со входом через дверь), а также несоответствие фактической специализации объекта (осуществляемой в нем деятельности) сведениям, указанным в Схеме размещения и договоре.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что нарушения относительно площади объекта, были ответчиком устранены и не являются существенными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга в адрес ООО "Торг-Прайм" было направлено письмо от 24.07.2023 N 63/20-16/002/2068 с требованием устранить выявленные нарушения и привести НТО в соответствии с условиями договора; указанное требование получено ответчиком 08.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем, актом осмотра (обследования) места размещения НТО от 21.08.2023 N 73-АО подтверждается, что нарушения ответчиком не устранены в полном объеме, площадь НТО не приведена в соответствие с условиями договора, на момент осмотра дверь в объект также была открыта.

Вопреки доводам ответчика, согласно акту от 18.10.2023 N 96-АО по результатам осмотра места размещения НТО установлено, что площадь объекта не приведена в соответствие с условиями договора. Из данного акта следует, что площадь составляла 10,5 кв.м. вместо 9 кв.м (что более чем на 25 % превышает установленную договором и не может оцениваться как незначительное превышение), что свидетельствует о том, что ответчик своевременно и в разумный срок не устранил нарушение условий договора, выявлено несоблюдение правил благоустройства по внешнему виду объекта.

Кроме того, впоследствии выявлено несоответствие фактической специализации объекта; на момент осмотра выявлено, что вместо торговой деятельности в соответствии с специализацией "продовольственные товары" (хлебобулочные изделия) осуществляется из производство (выпекание), что относится к иному виду деятельности (изложено истцом в возражениях от 24.01.2024 (л.д. 16). При проведении осмотра 12.01.2024 установлено, что в объекте размещен тандыр, предназначенный для выпекания лепешек, которые продаются в данном киоске.

В п. 13 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП предусмотрено, что при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, сведения о которой включены в Схему размещения.

При этом указанная в Схеме размещения НТО специализация предусматривает осуществление торговой деятельности, а не производства хлебобулочных изделий.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что при реализации продовольственных товаров можно заниматься их изготовлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие сведениям, указанным в Схеме размещения и договоре и нормативному регулированию в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком фактически размещен объект, не соответствующий целевому назначению (ненадлежащая специализация), а также превышает по площади, что не согласовано в договоре и Схеме.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Незаконности либо недобросовестности в действиях Администрации в отношении истца, нарушившего условия размещения нестационарного торгового объекта, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-60324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов