Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-6968/23 по делу N А14-23714/2022

г. Воронеж

05 июня 2024 г.

Дело N А14-23714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лавриченко Андрея Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Баевым Владимиром Николаевичем Киселева Дмитрия Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лавриченко Андрея Евгеньевича и финансового управляющего Баевым Владимиром Николаевичем Киселева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу N А14-23714/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Баева Владимира Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области суда от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баева Владимира Николаевича (ИНН 366207609004),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее - ПАО Росбанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Баева Владимира Николаевича (далее - Баева В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2023 заявление ПАО Росбанк было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-23714/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 заявление ПАО Росбанк признано обоснованным, Баев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лавриченко Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 Лавриченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Баевым В.Н., финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Викторович.

Финансовый управляющий должником 05.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лавриченко А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий Баевым В.Н. Киселев Д.В. также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023.

Арбитражный управляющий Лавриченко А.Е., финансовый управляющий Баевым В.Н. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ПАО Росбанк поступили возражения на апелляционные жалобы, кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Росбанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника - гражданина.

Согласно записи акта о смерти Баев В.Н. умер 26.12.2021.

Принимая решение от 25.04.2023 арбитражный суд признал требование ПАО Росбанк обоснованным и установил его в размере 676 888 руб. 05 коп. основного долга, 45 891 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов Баева В.Н., подлежащее удовлетворению в третью очередь с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом автомобиля RENAULT SANDERO, 2020 года выпуска, VIN: X7L5SRLV464957309.

Финансовый управляющий должником, обращаясь 05.09.2023 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требования ПАО Росбанк, включенного в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, указал, что предмет залога отсутствует, его местонахождение финансовому управляющему не известно, у должника отсутствуют наследники, а также сослался на то, что отделом ГИБДД прекращена регистрации транспортного средства в связи со смертью владельца. В этой связи просил включить требование ПАО Росбанк в размере 676888 руб. 05 коп. основного долга, 45 891 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов Баева В.Н. как необеспеченное залогом имущества должника.

Указанные доводы поддержал финансовый управляющий Киселев Д.В., утвержденный определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявление финансового управляющего Баевым В.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом Баева В.Н. ПАО Росбанк указало на то, что должник умер, а также на то, что у него отсутствуют наследники, следовательно, эти факты были известны суду при вынесении решения от 25.04.2023.

Обстоятельства прекращения органами ГИБДД регистрации транспортного средства в связи со смертью владельца и отсутствие предмета залога по месту регистрации должника не могут служить основанием для вывода об отсутствии транспортного средства в натуре и пересмотра решения суда от 25.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на них, а носит учетный характер и обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по розыску транспортного средства, переданного в залог.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные финансовый управляющий обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ к таковым не относятся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Доказательств фактической утраты (гибели) автомобиля RENAULT SANDERO, 2020 года выпуска, VIN: X7L5SRLV464957309, в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий Баевым В.Н. не лишен возможности на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как необеспеченного залогом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу N А14-23714/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2024 по делу N А14-23714/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лавриченко Андрея Евгеньевича и финансового управляющего Баевым Владимиром Николаевичем Киселева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников