Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-86060/23 по делу N А40-202933/2023

г.Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-202933/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-202933/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фасадные решения" (ИНН 9721093960, ОГРН 1207700040921)

к ООО "Артстройкомплекс" (ИНН 9721105944, ОГРН 1207700355070)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: директор Семенюк Д.Н. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Киреева Н.А. по доверенности от 21.11.2023, диплом 107724 4956475 от 07.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артстройкомплекс" о взыскании задолженности по договору аренды N 504 от 03.11.2022 в размере 311 300 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по 04.08.2023 в размере 411 550 руб. с последующим начислением с 05.08.2023 по дату фактической оплаты, судебных расходов в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 10.04.2024 в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 суд обязал ответчика представить договор N 504 от 23.09.2022, судебное разбирательство отложил на 30.05.2024.

В судебном заедании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Договор N 504 от 23.09.2022 не представил.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца также пояснил, что ссылка в УПД на договор от 23.09.2022 является опечаткой, между сторонами договор N 504 от 23.09.2022 никогда не заключался.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 504, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду фасадный подъемник, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Объект аренды передан ответчику истцом по акту сдачи-приема.

Согласно п.4.8 Договора арендатор обязан вносить арендные платежи за пользование Оборудованием ежемесячно на основании счета Арендодателя в размере, исчисленном по ставкам арендной платы в сутки, указанной в п.4.1 настоящего Договора, умноженным на количество дней месяца, за который производится авансовый платеж по следующей формуле: количество суток аренды х стоимость аренды оборудования в сутки = плата в месяц

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 10.01.2023 по 04.08.2023 в размере 311 300 руб.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты по договору, истцом начислена ответчику неустойка в размере 411 550 руб. за период с 10.01.2023 по 04.08.2023 на основании п.5.1 договора, согласно которому, за просрочку внесения арендной платы Арендатор оплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 311 300 руб. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора, за период 10.01.2023 по 04.08.2023 в сумме 411 550 руб. Оснований для снижения неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Дополнительное начисление истцом неустойки с 05.08.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

В отношении довода ответчика о том, что в подписанных УПД содержится ссылка на договор аренды N 504 от 23.09.2022, в то время как в материалы дела представлен договор от 03.11.202, который ответчик не подписывал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор N 504 от 23.09.2022 между сторонами никогда не заключался, а ссылка в УПД на договор от 23.09.2022 является опечаткой.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойки, ввиду чего требование истца о неустойки не подлежат удовлетворению, апелляционным судом отклоняется, поскольку в подписанном с обеих сторон договоре предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-202933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева