Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-2881/24 по делу N А21-9514/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А21-9514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2881/2024, 13АП-3544/2024) администрации "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" и общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу N А21-9514/2022 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску администрации "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - Общество) о взыскании 238 771,65 руб. задолженности по договору N 523-КЗО/2006 аренды земельного участка от 13.08.2007 (далее - Договор), 214 645,75 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.09.2023, о расторжении Договора, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 39:05:030603:32, площадью 716 500 кв.м Администрации.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Администрации 1 180 009,13 руб. неосновательного обогащения (переплаты по арендной плате), которое определением суда от 11.09.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 205 816,57 руб. задолженности по Договору, 92 830,65 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.09.2023, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2007 года Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды участка с кадастровым номером 39:05:030603:32, площадью 716 500 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, к югу от п. Охотное, Алексино, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата за земельный участок площадью 716 500 кв.м исчисляется исходя из кадастровой стоимости с коэффициентом К3, утвержденным решением районного Совета депутатов МО "Зеленоградский район" от 28.11.2006 г. N 242.

В силу п. 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

В претензии от 13.04.2022 Администрация потребовала погасить задолженность по арендной плате.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного исчисления Администрацией размера арендной платы.

Суд первой инстанции, признав требования Администрации обоснованными в части, требования Общества - неправомерными, частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

К числу основных принципов, в частности, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (принцип N 1).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Методические рекомендации), направленные на оказание содействия и методическое обеспечение при применении органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктами 2, 3 Методических рекомендаций в целях применения принципа N 1 рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы; в целях соблюдения интересов арендатора земельного участка при установлении ставок арендной платы исходить из возможности арендатора земельного участка с учетом установленной на основании таких ставок арендной платы при существующем уровне налогообложения, государственном регулировании тарифов на соответствующие товары (работы, услуги) и производственных затратах получать сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность.

Таким образом, реализация принципа N 1 направлена на поддержание стабильного характера деятельности арендатора.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы произведен Администрацией исходя из кадастровой стоимости земельного участка в спорные периоды и расчетных коэффициентов по категориям земель и видам функционального использования земельных участков, установленных в спорные периоды:

- в пункте 1 приложения N 1 к Решению Зеленоградского районного Совета депутатов от 22.12.2009 N 436 "Об утверждении расчетных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также об установлении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "Зеленоградский район" (далее - Решение N 436) в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель "земельные участки, предназначенные для производства с/х продукции" в размере 6,0%;

- в приложении N 2 к Решению Зеленоградского районного Совета депутатов от 19.02.2014 года N 210 "Об утверждении расчетных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Зеленоградский район", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Решение N 210) в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель "земельные участки, предназначенные для производства с/х продукции" в размере 6,0% (п.11);

- в приложении N 2 к Решению окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 21.02.2018 года N 194 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, и расчетных коэффициентов для исчисления арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков за земельные участки, государственная собственность не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Зеленоградского муниципального округа" (далее - Решение N 194) в части установления расчетного коэффициента для вида разрешенного использования земельных участков "для сельскохозяйственного производства, для ведения крестьянского хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения)" в размере 0,03 (пп. 16).

Вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 12.12.2022 по делу N 3а-278/2022 признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу:

- п. 1 Приложения N 1 к Решению N 436 в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель: "Земельные участки, предназначенные производства с/х продукции" в размере 6.0% (пп. 10);

- Приложение N 2 "Расчетные коэффициенты по категориям земель и видам разрешенного использования для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений Зеленоградского района, кроме земель МО "Сельское поселение Куршская коса" к Решению N 210 в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель: "Земельные участки, предназначенные производства с/х продукции" в размере 6.0% (п. 11);

- Приложение N 2 "Расчетные коэффициенты по видам разрешенного использования земельных участков за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов к Решению N 194 в части установления расчетного коэффициента для вида разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения) в размере 0,03 (пп. 16).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ, статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным выше принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы. В случае, если нормативный правовой акт публичного образования, регулирующий порядок определения арендной платы, не соответствует основным принципам, суд вправе при определении размера арендной платы исходить из основных принципов. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности позиции Общества, согласно которой ввиду отмены вступившим в законную силу судебным актом ранее принятых нормативных актов в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель: "Земельные участки, предназначенные производства с/х продукции" в размере 6.0%, при расчете арендной платы за спорный период (вне зависимости от даты вступления решения Калининградского областного суда от 12.12.2022 по делу N 3а-278/2022 в законную силу) надлежит применить пункт 10 приложения к Решению Зеленоградского районного Совета депутатов от 24.10.2008 N 369 "Об утверждении расчетных коэффициентов по категориям земель и видам функционального использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение N 369), устанавливающий коэффициент для вида использования земель "Земельные участки, предназначенные для производства" в размере 0,6%.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество также заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, Администрация прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу претензию от 13.04.2022.

Иск подан Администрацией в суд 17.08.2022, то есть с учетом трехлетнего срока исковой давности, периода приостановления его течения, предусмотренного Договором срока внесения арендной платы (до 15 августа каждого года), срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 17.07.2019, и начисленных на эту задолженность пеней Администрацией пропущен.

Согласно расчету суда сумма долга Общества по арендной плате составляет за 2023 год исходя из кадастровой стоимости участка (3 586 147,27 руб.) и установленного Решением N 369 коэффициента (0,6%) - 21 516,89 руб.; за 2022 год исходя из кадастровой стоимости участка (3 252 910 руб.) и установленного Решением N 369 коэффициента (0,6%) - 19 517,46 руб. (оснований для применения указанной Обществом в расчете за 2022 год кадастровой стоимости судом не установлено в отсутствие в материалах дела таких доказательств), всего - 41 034,35 руб.

Как установлено судом, в 2019, 2020 и 2021 годах (в пределах срока исковой давности) Общество вносило плату за участок в размере, превышающем размер арендной платы с учетом отмены вышеназванных нормативных актов.

Таким образом, сумма правомерно предъявленной к взысканию задолженности по Договору за 2022 - 2023 годы составит 41 034,35 руб.

Также, как видно из материалов дела, с учетом правомерно начисленной исходя из кадастровой стоимости участка и установленного Решением N 369 коэффициента (0,6%) арендной платы и внесенных Обществом Администрации денежных средств на стороне Общества образовалась переплата.

Так, за период с 2011 по 2021 годы Общество уплатило Администрации 1 391 371,35 руб., в то время как исходя из признанного судом правомерным расчета за период с 2011 по 2021 годы уплате подлежало 207 405,78 руб.

Таким образом, сумма переплаты за период с 2011 по 2021 годы составила 1 183 965,57 руб.

Как видно из материалов дела, во встречном иске Общество просило учесть подлежащую сумму задолженности за 2022 год в счет имеющейся на стороне Общества переплаты, в связи с чем цена иска была определена (уменьшена) Обществом как 1 180 009,13 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во встречном иске Обществом было заявлено о зачете.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

В рассматриваемом случае заявление Общества о зачете суммы долга за 2022 год содержится о встречном иске.

При таком положении сумма переплаты Общества за период с 2011 по 2021 годы (1 183 965,57 руб.) подлежит уменьшению в результате зачета на сумму задолженности за 2022 год (19 517,46 руб.) и составит 1 164 448,11 руб.

С учетом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению частично - в сумме 1 164 448,11 руб., а требование Администрации о взыскании задолженности в сумме 21 516,89 руб. за 2023 год.

Администрацией в первоначальном иске также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 16.08.2013 по 28.09.2023 в сумме 214 645,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, с учетом положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности в отношении пеней, начисленных на задолженность, возникшую до 17.07.2019, Администрацией пропущен.

При расчете пеней суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рассматриваемом случае задолженность за 2022 года погашена в результате заявления Общества о зачете, кроме того, часть 5 ст. 170 АПК РФ возлагает на суд обязанность при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Таким образом, при принятии апелляционным судом постановления задолженность Общества за 2023 год также будет погашена зачетом.

То есть, для правильного расчета размера пеней апелляционному суду с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления N 6, надлежит установить момент, в который обязательства стали способными к зачету.

Как видно из материалов дела, в частности, из расчетов Администрации и Общества, последнее с 2011 года уплачивало арендную плату в сумме, превышающей установленную апелляционным судом в рамках настоящего дела. В то же время до момента вступления в законную силу (11.04.2023) решения Калининградского областного суда от 12.12.2022 по делу N 3а-278/2022 у Администрации не имелось оснований считать поступившие от Общества денежные средства неосновательно полученными, поскольку они были получены на основании расчета, произведенного в соответствии с действовавшим и не оспоренным в установленном законом порядке нормативным актом.

Однако после указанной даты (11.04.2023) при наличии со стороны Общества переплаты такие основания у Администрации отпали.

При таком положении апелляционный суд считает возможным рассчитать пени с учетом зачета до момента, когда обязательства стали способными к зачету (11.04.2023).

Так, пени, начисленные за несвоевременную уплату арендной платы за 2019 год (189 дней), составят 3664,42 руб., за 2020 год (75 дней) - 1467,86 руб., за 2021 год - 228 дней (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", с исключением из периода начисления периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 действия моратория на банкротство), за 2022 год (239 дней) - 4664,67 руб., за 2023 год начислению не подлежат с учетом зачета (способности требований к зачету).

В общей сложности сумма правомерно начисленной Администрацией неустойки по состоянию на 11.04.2023 составит 14 259,24 руб.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 21 516,89 руб. задолженности за 2023 год и 14 259,24 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.04.2023, встречный иск подлежит удовлетворению в части 1 164 448,11 руб.

Оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В удовлетворении требований Администрации о расторжении Договора и обязании возвратить участок судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в рассматриваемом случае такая крайняя мера как расторжение Договора в отсутствие доказательств существенных нарушений Обществом его условий не должна быть применена ввиду ее несоразмерности нарушению обязательства и несоответствия балансу интересов сторон.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 26.12.2023 подлежит изменению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу N А21-9514/2022 (с учетом определения от 26.12.2023 об исправлении опечатки) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в пользу администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" 21 516,89 руб. задолженности и 14 259,24 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо" в доход федерального бюджета 952 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" 1 164 448,11 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" 1 128 671,98 руб.".

Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" 2960,70 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова